Судья Ченцова О.А. № 44у-614/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда надзорной инстанцииг. Красноярск 21 сентября 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
членов президиума - Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Прутовых В.Ю. на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года в отношении
Прутовых ВЮ, родившегося xx.xx.xxxx года в ... края, судимого:
1) 01 августа 2001 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Иланского районного суда от 08 июля 2004 года 1 год 3 месяца 6 дней;
2) 27 августа 2009 года по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым принято решение о взыскании с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 716 рублей 10 копеек.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2009 года постановление судьи от 19 февраля 2009 года о взыскании с Прутовых В.Ю. процессуальных издержек оставлено без изменения (Пред. Запасова А.П., Иванов А.А.-докл., Сурначева И.П.).
В надзорной жалобе осужденный Прутовых В.Ю., ссылаясь на определение Конституционного суда РФ № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, указывает, что постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, Прутовых указывает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о зачете времени в счет отбытого наказания, вопрос о взыскании с него с него процессуальных издержек не обсуждался, фактически не рассматривался, по этому поводу его мнение судом выяснено не было. Просит постановление суда от 19 февраля 2009 года отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Прутовых В.Ю. приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 01 августа 2001 года был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Иланского районного суда от 08 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 6 дней.
Прутовых В.Ю. обратился в районный суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания одного дня, т.к. по постановлению от 08 июля 2004 года был реально освобожден из мест лишения свободы только 09 июля 2004 года.
В соответствии с ходатайством Прутовых В.Ю. для защиты его интересов в судебном заседании был назначен адвокат Чахвадзе К.С., которая принимала участие в рассмотрении судом ходатайства Прутовых В.Ю.
Постановлением Дудинского районного суда от 19 февраля 2009 года принято решение об оплате труда адвоката Чахвадзе в сумме 716 рублей 10 копеек и взыскании указанной суммы с Прутовых В.Ю.
Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, которое проводится в соответствии с общими правилами, установленными уголовно-процессуальным законом.
По смыслу ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П вопрос о взыскании процессуальных издержек рассматривается в судебном заседании, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем, из предоставленных материалов следует, что при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, заявление адвоката Чахвадзе об оплате ее труда за участие в судебном заседании, к материалам не приобщалось, существо указанного заявления в суде не обсуждалось, мнение участников процесса, в том числе и Прутовых по данному вопросу не выяснялось.
Более того, данные, свидетельствующие о том, что постановление суда об оплате труда адвоката и взыскании с Прутовых процессуальных издержек было оглашено в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 381, 409 УПК РФ постановление судьи от 19 февраля 2009 года об оплате труда адвоката и о взыскании с Прутовых процессуальных издержек законным признать нельзя, данное постановление, а также кассационное определение от 14 апреля 2009 года подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Прутовых В.Ю. удовлетворить.
Постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2009 года об оплате труда адвоката и взыскании с Прутовых ВЮ
Председательствующий С.В. Асташов
Копия верна. Судья краевого суда И.Ф.Заройц