Судья Еремеева Н.М. 44у-586/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда надзорной инстанцииг. Красноярск 07 сентября 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Астапова А.М., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Фуги Н.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора края О.А.Камшилова на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2006 года, которым
Граськов ВН, родившийся xx.xx.xxxx года в ... края, гражданин РФ, судимый:
1) 22 июня 2001 года по п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2004 года по отбытию наказания;
2) 02 марта 2006 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02 марта 2006 года назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
По делу осуждены также ГИЮ и ГЕЮ надзорные жалобы которыми не поданы, представление не внесено и вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск. В пользу К-ва взыскано солидарно с Граськова В.Н. и ГИЮ 7400 руб. в возмещение материального ущерба.
Приговор поставлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ и в отношении Граськова В.Н. в кассационном порядке не пересматривался.
От назначенного наказания Граськов В.Н. освобожден 08 мая 2009 года по отбытии срока.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Граськов В.Н. осужден за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление совершено в ... района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
12 мая 2005 года с 1 до 2 час. 30 мин., Граськов совместно с осужденным по делу ГИЮ тайно похитили имущество К-ва со двора дома по ..., причинив потерпевшему значительный ущерб на 7400 руб.
В надзорном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий Граськова, заместитель прокурора края ставит вопрос о признании в качестве смягчающих обстоятельств, явки с повинной и активного способствования Граськовым раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и снижении назначенного наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим его удовлетворению.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного правильно квалифицированны по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел все требования уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Согласно требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Назначая наказание, суд учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Граськова, в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.
Между тем, как видно из материалов дела, уголовное дело по факту кражи имущества у К-ва выделено из уголовного дела по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и возбуждено по признакам ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица л.д.23, т.1). В связи с неустановлением виновного лица, производство по делу приостановлено л.д. 24, т.1) и возобновлено только после поступления явки с повинной л.д. 121, т.2) и материала ее проверки, из которых следует, что Граськов добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенной им с Г. краже, впоследствии давал признательные и изобличающие соучастника показания, подтвердил их при проверке на месте л.д. 310, т.1,л.д. 128-136, т.2).
Явка с повинной, согласно обвинительному заключению, признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ л.д. 226, т.2).
Несмотря на то, что на время совершения преступления Граськов имел непогашенную судимость по приговору от 22.06.2001 года, суд не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что не может быть устранено в настоящее время с учетом требований ст. 405 УПК РФ.
Таким образом, у суда имелись основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и изобличению других соучастников, и назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
В связи с чем, приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. удовлетворить.
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2006 года в отношении Граськова ВН изменить:
признать явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления -обстоятельствами, смягчающими наказание;
снизить назначенное Граськову В.Н. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 02 марта 2006 года окончательно назначить Граськову В.Н. 3 года 1 месяц лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.В.Асташов
Копия верна. Судья краевого суда И.Ф.Заройц