Судья - Костырева С.А. Дело № 44У-522/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 03 августа 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Асташова С.В.
членов президиума: Астапова А.М., Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденного Баланюка Н.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2009 года, которым
БАЛАНЮК Н.В., ... ранее судимый:
1. 13 декабря 2005 г. по ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 29.06.2006 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;
2. 06 июля 2007 г. за три преступления, предусмотренных ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.12.2005 г.) на 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 13 октября 2008 г. по постановлению от 10.10.2008 г. условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 июля 2007 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Баланюка Н.В. в пользу П.. в счет возмещения ущерба 6.000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2010 года (предс. Барановский В.Ф., докл. - Фризен Л.Г., Белобородова О.М.) приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2009 года в отношении Баланюка Н.В. изменен: по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 июля 2007 г., назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Баланюк Н.В., не соглашаясь с приговором, указывает на допущенные в ходе следствия нарушения уголовно-процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что после задержания на него было оказано физическое и моральное воздействие, вследствие чего он написал явку с повинной. В суде дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Деньги потерпевший передал ему по собственной инициативе, чтобы он (Баланюк) помог ему решить в ГИБДД вопрос по административному делу о дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела не принято во внимание заявление потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела. Просит учесть, что у него на иждивении находится престарелая мать, что он проходил службу в Афганистане, характеризуется положительно, является пенсионером.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего необходимым приговор изменить, адвоката Наболь Т.В., поддержавшей жалобу своего подзащитного, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором, постановленным в особом порядке, Баланюк осужден за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору 17 мая 2009 года около 18 часов 15 минут Баланюк находился около супермаркета «К», расположенного по ... в г. Красноярске, где встретил ранее не знакомого ему П. В ходе разговора в П. Баланюк узнал, что П. попал в дорожно- транспортное происшествие на своем автомобиле и возможно будет признан виновным в его совершении. Имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, Баланюк сообщил потерпевшему, что поможет избежать ответственности за совершение ДТП. За свои услуги Баланюк потребовал от П. денежную сумму в размере 6.000 руб. П., доверяя Баланюку и полагая, что тот поможет ему, согласился на предложение. 17 мая 2009 года в вечернее время Баланюк с П. доехали на такси до ... в г. Красноярске, где расположено здание ГИБДД .... Около здания ГИБДД П. передал Баланюку деньги в сумме 6.000 руб. После чего Баланюк зашел в здание ГИБДД .... Выйдя из указанного здания спустя 10 минут, Баланюк обманул П., пояснив, что решение по дорожно-транспортному происшествию вынесено в пользу П., и он не признан виновным. Полученные от П. денежные средства Баланюк похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 6.000 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Баланюк, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Вопреки доводам осужденного, вина Баланюка в совершении мошенничества подтверждается показаниями Баланюка на предварительном следствии, показаниями потерпевшего П., свидетеля Г., из показаний которых следует, что Баланюк путем обмана похитил у потерпевшего П. 6.000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.
Квалификация действий Баланюка по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.
Вместе с тем, назначенное Баланюку наказание подлежит снижению по следующим основаниям.
В приговоре суд указал, что с учетом данных о личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств назначает Баланюку наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, фактически при назначении Баланюку наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, Баланюку должно быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть менее 1 года 1 месяца лишения свободы (1/3 от 3 лет 4 месяцев).
Кроме того, назначая Баланюку наказание по правилам ст. 70 УК РФ кассационной инстанцией не было учтено, что судом первой инстанции от неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Тасеевского района Красноярского края от 06 июля 2007 года было присоединено 6 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного приговор в части назначения наказания подлежит изменению.
Вместе с тем, доводы осужденного Баланюка о том, что суд в нарушение закона при назначении наказания не принял во внимание имеющиеся у него правительственные награды, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены официальными сведениями о наличии у осужденного наград.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде не допущено, доводы осужденного об оказанном на него физическом и моральном воздействии ничем не подтверждены. Данных о том, что потерпевший обращался с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с Баланюком, в деле не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно материалам дела Баланюк не является лицом, впервые совершившим преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Баланюка Н.В. удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2010 года в отношении БАЛАНЮКА Н.В. изменить:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ снизить наказание до 1 года лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06 июля 2007 года, назначить Баланюку Н.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов