Судья Ежелева Е.А. Дело № 44У-356/2010
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Красноярск 20 июля 2010 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кулябова А.А.
и членов президиума Астапова А.М., Барановского В.Ф., Войты И.В., Еремеевой В.Г., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Вахмистрова Д.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2005 года, в отношении
Вахмистрова Д.В., ранее судимого:
1. 20.10.1998 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 20.10.2000 года;
2. 11.06.2002 года по п.п. «а, б, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
3. 03.07.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 10.02.2004 года) по ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
которым в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2002 года приведен в соответствие с ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»: из приговора исключено указание на неоднократность. Постановлено считать Вахмистрова Д.В. осужденным по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 03 июля 003 года отказано, так как он уже был приведен в соответствие с изменениями в УК РФ от 08 декабря 2003 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2005 года постановление оставлено без изменения (пред. Ксенофонтова Н.Е., докл. Блинов А.Ю., Баранников В.П.).
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г., доложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Вахмистрова Д.А., просившего о снижении наказания, адвоката Ржепко С.Н., поддерживавшую доводы осужденного, мнение прокурора Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения в отношении Вахмистрова Д.В. изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2002 года Вахмистров Д.В. осужден по п.п. «а, б, г» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение 07 февраля 2002 года кражи, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 82165 рублей к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Вахмистров Д.В. обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым законом, которое было удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденный Вахмистров Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 397 УПК РФ должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Данные требования закона надлежащим образом не соблюдены.
Решая вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд правильно применил положения ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года и исключил квалифицирующий признак «неоднократно».
Вместе с тем, переквалифицировав действия Вахмистрова Д.В.на п.п. «а, в» ст.10 УК РФ подлежит применению указанный закон.
В связи с изменением уголовного закона, изменилась и категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Однако, данные обстоятельства при приведении приговора в соответствие с новым законом, судом учтены не были и назначенное Вахмистрову Д.В. наказание оставлено прежним, что противоречит требованиям ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.
При назначении Вахмистрову наказания президиум учитывает требования ст. 60 УК РФ и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступлении, поскольку в основу приговора положены показания Вахмистрова на предварительном следствии, где он сообщал о совершенном им преступлении, при выходе на место происшествия рассказал об обстоятельствах его совершения и собственноручно написал чистосердечное признание.
Вместе с тем, с учетом наличия судимости по приговору от 20 октября 1998 года, которым Вахмистров был судим в совершеннолетнем возрасте за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 5 310 рублей (деноминированых), судимость на момент совершения преступления по приговору от 11.06.2002 г. не снята и не погашена, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ президиум не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Вахмистрова Д.В. удовлетворить частично.
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2005 года в отношении Вахмистрова Д.В изменить:
По приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2002 года переквалифицировать действия Вахмистрова Д.В. с п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года), по которой назначить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.А. Кулябов