Судья Славская Л.А. Дело № 44У-483/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суда надзорной инстанции
г.Красноярск 20 июля 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулябова А.А.
Членов президиума Астапова А.М., Барановского В.Ф., Войта И.В., Еремеевой В.Г., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
Рассмотрел материал по надзорным жалобам осужденного Леонова на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края п. Нижняя Пойма от 29 сентября 2004 года в отношении
ЛЕОНОВА, судимого:
12 февраля 1997 года по п. «а, е, н» ст.102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ч.2 ст.148-1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ст.15, 148-1 ч.3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по п. «а, в» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества
которым пересмотрен приговор от 12 февраля 1997 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Федеральным законом от 08 декабря 2003 года.
Исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и квалифицирующий признак «повторность»
Леонова постановлено считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ ( в ред 2003 г.) к 4 годам лишения свободы. В остальной части квалификация действий осужденного и мера наказания оставлены прежними.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорной жалобе основной и дополнительной осужденный Леонов не соглашается с принятым решением и с учетом внесения изменений, улучшающих его положение, просит снизить наказание и учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи краевого суда Киевской Е.Г., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л
По приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 1997 года Леонов осужден за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно; за неправомерное завладение транспортным средством, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья, с причинением собственнику значительного ущерба; за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжких телесных повреждений и умышленное убийство из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, с целью облегчить другое преступление, а также за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Отбывая наказание, Леонов обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие новым уголовным законом, которое судом удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
Постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении ходатайства Леонова в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Суд, правильно переквалифицировав действия Леонова на ст.166 УК РФ.
В приговоре как на доказательство вины Леонова в угоне машины ФИО11 суд сослался на его явку с повинной, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение при назначении наказания за данное преступление правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом исключения квалифицирующего признака и наличия явки повинной, назначенное Леонову наказание по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ подлежит снижению.
Исключив из обвинения по ст.15, 148-1 ч.3 УК РСФСР квалифицирующий признак «повторно», а по п. «а, в» ч.2 ст.146 УК РСФСР дополнительное наказание в виде конфискации имущества, т.е внеся изменения, улучшающие положение осужденного, суд наказание оставил прежним, что противоречит требованиям ст.10 УК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.
Кроме того, во вводной части приговора указано, что Леонов имеет малолетнего ребенка в возрасте 2 лет, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
С учетом внесения в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, и наличия смягчающих обстоятельств, назначенное Леонову наказание по каждому из совершенных преступлений и по их совокупности подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Леонова удовлетворить.
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края п. Нижняя Пойма от 29 сентября 2004 года в отношении Леонова изменить:
По приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 1997 года исключить из осуждения по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ квалифицирующий признак «причинение собственнику значительного ущерба» и снизить наказание:
по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ ( в ред 2003 г.) снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а, е, н» ст.102 УК РСФСР до 12 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. «а, в» ч.2 ст.146 УК РСФСР до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.108 УК РСФСР до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 15, ст.148-1 ч.3 УК РСФСР до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Кулябов