Судья – Репин Е.Ю. 44у-645/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 5 октября 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
И членов президиума - Астапова А.М., Войты И.В., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бабича С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2007 года, которым
Бабич СА,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ
судимый:
1) 27 июня 1995г. по ч.3 ст. 144, 44 УК РСФСР на 5 лет
лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 5 лет;
2) 7 апреля 2000г. (с учетом изм. внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 18.06.2002г.) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12 января 2004г. по отбытии наказания;
3) 14 июня 2006г. по ч.1 ст. 232, 73 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года
осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы за каждое, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 июня 2006 года, на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Е. надзорная жалоба которой не подана, представление не внесено и вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2007 года приговор оставлен без изменения (пред. и докл. – Синяков В.П., судьи – Бахматова Н.В., Сурначева И.П.)
В надзорной жалобе осужденный Бабич С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание, указывая на то, что доказательств существования предварительного сговора между ним и Е. на сбыт наркотических средств в материалах дела не имеется и судом не установлено. Умысла на сбыт героина у него не было, он действовал в интересах М-ва и С-на, которые сами просили его приобрести для них героин и дали ему для этого денег.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Бабич С.А. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, одно из которых совершено им группой лиц по предварительному сговору с Е.
Согласно приговору, преступления совершены Бабичем С.А. в г. Красноярске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
Бабич и Е. до 4 сентября 2006 года вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли, согласно которым Бабич подыскивал покупателей и получал от них деньги, сообщая при этом Е. о количестве требуемого им наркотического средства, а Е. приобретала наркотическое средство и передавала его Бабичу, получая за это часть вознаграждения. Бабич в дальнейшем сбывал наркотические средства, оставляя себе часть денег, полученных от реализации наркотических средств.
4 сентября 2006 года в вечернее время к Бабичу обратился М., действующий под контролем сотрудников милиции, с просьбой о приобретении героина, на что Бабич согласился и назначил встречу около кинотеатра «Спутник» по пр. Красноярский рабочий. Бабич прибыв на место встречи на автомобиле под управлением С. и согласно своей роли, действуя совместно с Е. , получил от М-ва деньги в сумме 3500 рублей и сообщил М., что передача наркотических средств состоится около автозаправочной станции по <адрес>, уехал на встречу с Е. . У магазина «К-р» по <адрес> <адрес> Е. передала Бабичу приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – героин и получила от Бабича денежные средства в размере 3000 рублей. Пятьсот рублей, полученные от М-ва, Бабич оставил себе. Приехав к АЗС на <адрес>, где его ожидал М-в на автомобиле К-ва, Бабич передал М-ву героин, массой 5, 571г, после чего был задержан сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра у Бабича был обнаружен и изъят героин, массой 9,476г.
Кроме того, в этот же день, Бабич передвигаясь в автомобиле под управлением С-на, и получив от него 3500 рублей за героин, после встречи с Е. , передал С-ну 1 пакетик с наркотическим средством, в котором находился героин, массой 5,583г., который после задержания, вместе с Бабичем, был изъят у С-на сотрудниками милиции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Бабича сотрудниками РУ ФСКН проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка с участием закупщика М-ва.
При этом проведение оперативно-розыскного мероприятия было спланировано и реализовано в период с 4 по 5 сентября 2006 года, после того как был задержан М-в за незаконный оборот наркотических средств и, согласившись сотрудничать с правоохранительными органами, пояснил, что у него имеется знакомый Бабич, у которого он неоднократно приобретал наркотики. В ходе проведения ОРМ, контролируя действия И-ва, а в дальнейшем и действия Бабича, при осуществлении лишь визуального наблюдения, была установлена встреча Бабич и Е. , а в дальнейшем осуществлено их задержание и изъятие денежных средств и наркотических средств.
Однако сам факт встречи Бабича с Е. и получением от нее героина, а затем передача Бабичем героина М-ву и С-ну и обнаружение у Бабича малой части денег, предназначенных для закупка наркотика, без учета всех обстоятельств и доказательств по делу, не достаточен для вывода о наличии сговора и реализации Бабичем умысла на сбыт наркотического средства.
Позиция осужденного, как в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, так и в надзорной жалобе, основана на том, что он собирался приобретать героин для себя, к нему обратился М-в с просьбой купить ему героин. После этого продать ему героин, и только потом созвонился с М-вым и назначил ему место встречи для получения денег от последнего. С-н, который его возил на своем автомобиле, зная, что будет приобретаться героин, также попросил Бабича приобрести героин и ему, на что Бабич согласился и получил от С-на деньги для этой цели. После этого он встретился с Е. , отдал ей деньги за героин и получил от нее наркотик, который в дальнейшем раздал, согласно имеющимся договоренностям, и оставил себе.
Данные показания не нашли своего опровержения в исследованных судом доказательствах, в том числе и из-за неполноты судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что именно М-в обратился к Бабичу с вопросом о приобретении ему наркотического средства, также как и С-н просил об этом Бабича и в этой части вообще нет никаких расхождений и именно это установлено судом. У Бабича при себе наркотического средства не имелось, а было приобретено лишь у Е. и затем роздано М-ву и С-ну. При этом основная часть переданных ими денег и пошла на оплату наркотического средства для них.
По смыслу закона, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы из возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему уголовному делу такого умысла у Бабича не доказано.
Из доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, следует, что инициатива по участию в незаконном обороте наркотических средств исходила от М-ва и С-на, а не от Бабича.
Исследованные судом доказательства не опровергают доводов осужденного о том, что наркотик им был приобретен у Е. как для себя, так и для обратившихся к нему лиц и что расчет им был произведен их деньгами с возможностью получения им некоторого вознаграждения.
Наличие доказательств, опровергающих эти обстоятельства и давали бы основания для квалификации действий Бабича как сбыт наркотических средств.
Следовательно, Бабич действовал в интересах приобретателей М-ва и С-на, и его умыслом охватывалось лишь оказание помощи в приобретении героина.
Соответственно, вывод суда о наличии и реализации Бабичем умысла на сбыт наркотического средства также не подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.
Весь героин, весом 5, 571г, переданный осужденным М-ву, весом 5, 583г, переданный Бабичем С-ну и весом 9, 476г, изъятый у Бабича, были приобретены им одномоментно у Е. единой партией 4 сентября 2006 года.
Непосредственно Бабич приобрел это наркотическое средство и хранил его при себе до момента раздачи лицам, которые хотели его приобрести, а оставшуюся часть хранил для себя до момента задержания оперативными сотрудниками РУ ФСКН.
В соответствии с положениями уголовного закона данные действия и образуют такой состав преступления как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в особо крупном размере.
Таким образом, все действия Бабича подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере.
Наказание Бабичу подлежит назначению на основании ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного и с учетом того, что фактически Бабич признал вину в совершении данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Бабича С.А. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2007 года изменить:
действия Бабича С.А., квалифицированные по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1УК РФ, переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы;
исключить из приговора указание о назначении Бабичу С.А. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 июня 2006 года окончательно назначить Бабичу С.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов
Копия верна
Судья Красноярского краевого суда И.Ф. Заройц