Судья Ширыхалов Ю.Н. Дело № 44У-668/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Красноярск 19 октября 2010 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Кулябова А.А.
и членов президиума – Астапова А.М., Войты И.В., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Колпакова В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 22 октября 2009 года, которым
Колпаков В.Л., ранее судимый,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 апреля 2008 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора доводы жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Брюханову Л.В., поддерживавшую доводы осужденного, мнение заместителя прокурора Нарковского О.Д., полагавшего приговор суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Колпаков приговором, постановленным в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ осужден за кражу.
Согласно приговору, в ночь с 13 на 14 сентября 2009 года Колпаков, войдя в ограду дома по ул. Ю. в п. М. Красноярского края, тайно похитил висящее на бельевой веревке имущество ФИО13, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2050 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Колпаков, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав хищения, поскольку он ущерб возместил. Полагает, что возмещение ущерба и заглаживание вины является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. Просит о снижении наказания с применением ст.ст.61 и 64 УК РФ, считая, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка; ходатайствует также об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Колпакову было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено Колпаковым добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознавал его последствия.
После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Колпаков, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.
Квалификация действий Колпакова по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется, поскольку Колпаков не имел на данные женские вещи ни действительного, ни предполагаемого права и действовал из корыстных побуждений.
Доводы об освобождении от уголовной ответственности в связи с признанием вины, добровольной выдачей похищенного сотрудникам милиции признаны несостоятельными, поскольку в с ч.1 ст.75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лишь в том случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. В отношении Колпакова как лица, ранее судимого, указанные положения уголовного закона не применимы.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей не имеется, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается осужденным в надзорной жалобе, похищенное имущество было выдано Колпаковым при производстве розыскных действий, то есть в условиях, исключающих добровольность возмещения ущерба.
Вместе с тем, приговор в части назначенного Колпакову наказания подлежат изменению по следующим основаниям.
Назначая наказание Колпакову, суд смягчающих обстоятельств по делу не установил.
Между тем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.
Так, из материалов уголовного дела следует, что у Колпакова имеется малолетний ребенок.
Данное обстоятельство в качестве смягчающего было учтено при вынесении приговора Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года, который был частичного присоединен к наказанию по приговору от 22 октября 2009 года.
Не признание данного обстоятельства в качестве смягчающего при вынесении в отношении Колпакова нового приговора от 22 октября 2009 года ухудшает его положение.
При таких обстоятельствах, необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Колпакова, наказание осужденному в виде лишения свободы смягчить до 8 месяцев лишения свободы.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.
Кроме того, назначая Колпакову наказание по правилам ст.70 УК РФ, что свидетельствует о двойном назначении наказания по совокупности с приговором от 29 апреля 2008 года и является недопустимым, поскольку ухудшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 22 октября 2009 года подлежит изменению.
На основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы президиум считает возможным назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 апреля 2008 года окончательно определить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наличие в действиях Колпакова рецидива преступлений в силу ст.58 УК РФ исключает возможность назначения ему для отбывания наказания колонии-поселения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Колпакова В.Л. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 22 октября 2009 года в отношении Колпакова В.Л. изменить:
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка
смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29 апреля 2008 года и окончательно определить 2 (два) года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.А. Кулябов