нарушение права осужденного на защиту повлекло отмену кассационного определения



Судья – Голобородько Ю.Н. 44 у-474/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Красноярск 31 августа 2010 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Асташова С.В.

И членов президиума - Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г.,

Кулябова А.А., Фуги Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Иванова А.А. на определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2009 года, которым оставлен без изменения приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2009 года в отношении

Иванова АА

родившегося xx.xx.xxxx года в ...

... Красноярского края, судимого:

1) 21 мая 2003г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 64 УК РФ на

на 2 года лишения свободы; освобожденного

6 октября 2004г. условно-досрочно на 7 месяцев 13

дней;

2) 23 мая 2005г. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы;

3) 30 мая 2005г. по ч.1 ст. 115, ст. 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы; освобожденного 27 сентября 2007г. по отбытии срока

осужденного к лишению свободы: за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ, на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Иванову А.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Этим же приговором осуждена Ист., надзорная жалоба которой не подана, представление не внесено и вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

В надзорной жалобе основной и дополнительных осужденный Иванов А.А. просит отменить кассационное определение, указывая на то, что суд нарушил его право на защиту, поскольку ему не был назначен адвокат. В виду своего психического состояния он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Также указывает, что суд не в полной мере учёл его психическое состояние, и просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения осужденного Иванова А.А. и его защитника - адвоката Плотовой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационное определение отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище; за причинение тяжкого вреда здоровью С. и К. а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с Ист., с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены Ивановым А.А. при следующих обстоятельствах:

В середине мая 2008 года Иванов, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «С» в пос. ... Красноярского края, откуда тайно похитил имущество на сумму 19820 рублей;

28 июля 2008 года около 24 часов Иванов и Ист. договорились совершить кражу из квартиры К-й по адресу: ... ... в пос. ... Красноярского края. Ист. осталась на улице наблюдать за обстановкой, а Иванов, через открытую форточку незаконно проник в квартиру и тайно похитил оттуда имущество К-й на общую сумму 7333 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

кроме того, 29 июля 2008 года около 10 часов, Иванов, находясь в комнате № (номер обезличен) общежития по ..., на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом два удара в область грудной клетки и живота С., причинив ей тяжкий вред здоровью, после чего, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область живота К. причинив ему тяжкий вред здоровью.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда (предс. – Быканов П.А., судьи: Белоусов В.В. – докл., Крынин Е.Д.) приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебное решение подлежащим отмене.

Как установлено в суде первой инстанции на основании заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Иванов обнаруживает проявления легкой умственной отсталости с нарушением поведения осложненной злоупотреблением спиртными напитками. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Иванов А.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и принятием мер предосторожности у Иванова А.А. был снижен интеллектуальный и волевой контроль поведения и нарушены прогностические возможности; поэтому в отношении него рекомендуется применение ч.1 ст. 22 УК РФ. В случае осуждения в связи с наличием у него низкого контроля импульсивности и связанным с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, Иванов А.А. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По смыслу закона, под лицами, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, следует понимать, в частности, лиц, хотя и признанных вменяемыми, но страдающих или временными психическими расстройствами, существенным дефектом речи, зрения, слуха или другим тяжелым недугом.

Как следует из кассационного определения, в суде кассационной инстанции 30 апреля 2009 года Иванов А.А. заявил отказ от адвоката, который принят судом.

В связи с чем, судом кассационной инстанции, освободившего адвоката от участия в суде кассационной инстанции, нарушено право осужденного на защиту.

Согласно ч.1 ст. 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушено право осужденного Иванова А.А. на защиту, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2009 года подлежит отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от xx.xx.xxxx года в отношении Иванова АА отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий С.В. Асташов

Копия верна

...вого суда И.Ф. Заройц

-32300: transport error - HTTP status code was not 200