Судья Захаров А.Н. Дело № 44у-681
ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда надзорной инстанцииг. Красноярск 26 октября 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
членов президиума - Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Подборского Е.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2009 года, которым
Подборский ЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
На Подборского Е.Л. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.
По делу разрешены гражданские иски.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2009 года приговор оставлен без изменения (предс. и докл. Завгородняя С.А., судьи Волков А.В., Шкаберина Л.И.).
В надзорной жалобе Подборский просит о смягчении основного и дополнительного наказания, считая, что по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также утверждает, что его защитник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции, чем было нарушено его право на защиту.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф.; объяснения защитника осужденного Подборского Е.Л.- адвоката Потапчиковой А.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы; объяснения потерпевшего П-ко, полагавшего судебные решения оставить без изменения; мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационное определение отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Подборский осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 13.1, 1.3, 1.5 ПДД, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека –потерпевшему Пурсенко К.А., которое совершено 19 ноября 2008 года в г. Красноярске.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит кассационное определение в соответствии со ст.ст. 381, 409 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 52 УПК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в определении от 08 февраля 2007 года № 252-О-П, подчеркивал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
При отсутствии отказа подсудимого от защитника, суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Как усматривается из приобщенных материалов, адвокат Рябцев С.В., не согласившись с приговором, подал кассационную жалобу, в которой просил о смягчении наказания осужденному.
Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 28 мая 2009 года в отсутствие адвоката и осужденного. При этом данных о том, что Подборский отказался от услуг защитника в суде кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, кассационное определение на основании ст.ст. 381, 409 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
Что касается доводов надзорной жалобы осужденного Подборского Е.Л. о смягчении наказания, то они подлежат проверке и оценке при новом кассационном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Подборского Е.Л. удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2009 года в отношении Подборского ЕЛ отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий С.В. Асташов
Копия верна. Судья краевого суда И.Ф.Заройц