Судья Протопопова Р.С. Дело № 44у-392.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 24 августа 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума: Астапова А.М., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Уруджева Т.Э. на приговор Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года, которым:
Уруджев Т.Э, родившийся xx.xx.xxxx года в г...., имеющий малолетнего ребенка, не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2009 года приговор оставлен без изменения. (Пред. Барановский В.Ф., док. Путинцев М.М., Фризен Л.Г.).
В надзорной жалобе осужденный Уруджев Т.Э. просит приговор и кассационное определение отменить. Указывает на то, что преступных намерений не имел, пистолетом потерпевшей не угрожал, применять оружие и похищать имущество не собирался. Незадолго у него произошла драка с С. проживающим в этом же общежитии, и он пришел в комнату разобраться с ним. Пистолет ему не принадлежит, подобрал его после драки.
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., осужденного Уруджева Т.Э. и его защитника – адвоката Ксенофонтова А.П. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об изменении судебных решений в отношении Уруджева Т.Э., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Уруджев осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление, как признал установленным суд, совершено им в районе Кайеркан, ... края при следующих обстоятельствах.
23 июля 2007 года в ночное время, Уруджев, находясь по месту своего проживания в общежитии № (номер обезличен) по ..., имея умысел на завладение чужим имуществом, незаконно проник в комнату № (номер обезличен), направил в сторону П.. пистолет, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных с термическим воспламеняющим устройством, не являющийся огнестрельным оружием. Оказывая на П.. психическое воздействие, выражающееся в демонстрации пистолета, используемого в качестве оружия, Уруджев потребовал передачи ему находящегося в комнате имущества – телевизора, видеомагнитофона и музыкального центра на общую сумму 21 500 рублей. Завладеть имуществом Уруджеву не удалось, так как он был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению.
Выводы суда о доказанности вины Уруджева в разбойном нападении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Так, из показаний потерпевшей П. следует, что когда она открыла входную дверь, в комнату без разрешения вошел Уруджев, направляя на нее пистолет, который воспринимался ею как огнестрельное оружие. После этого Уруджев потребовал передать ему всю аппаратуру, находившуюся в комнате. Эти же обстоятельства в ходе предварительного следствия подтверждал и потерпевший С.
Изменению показаний потерпевших в судебном заседании судом дана оценка в приговоре.
Свидетель Ш, принимавший участие в задержании Уруджева, пояснил о том, что С. сотрудникам милиции сообщил о действиях осужденного, связанных с угрозами и требованиями передачи имущества, а во время досмотра Уруджева был обнаружен пистолет.
Сам Уруджев в судебном заседании не отрицал, что когда П.. открыла дверь, он направил в ее сторону пистолет и вошел в комнату.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что действия Уруджева квалифицируются как нападение в целях хищения чужого имущества, являются обоснованными.
Вместе с тем суд допустил ошибки при установлении и изложении юридических признаков преступления, инкриминированного Уруджеву.
В судебном заседании установлено, что Уруджев к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья не применял, а демонстрировал П.. пистолет. Доказательств того, что осужденный намеревался использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, в деле не имеется.
Поэтому из осуждения Уруджева необходимо исключить признаки применения насилия опасного для жизни и здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия и считать его осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом сокращения объема преступных действий, вмененных Уруджеву и обстоятельств их совершения, личности осужденного, который ранее не судим, работал, имеет малолетнего ребенка, характеризовался по месту работы и жительства положительно, а также состояния его здоровья, президиум считает возможным снизить Уруджеву назначенное наказание, с применением ст.64 УК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Уруджева Т.Э. оставить без удовлетворения.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2009 года в отношении Уруджев Т.Э изменить:
исключить из осуждения УРУДЖЕВА признаки применения насилия опасного для жизни и здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия;
считать Уруджева осужденным по ст.64 УК РФ снизить назначенное наказание до 6 (шести) лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов.