Судья Антипов В.В. Дело № 44у-626.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск. 02 ноября 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума: Астапова А.М., Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
Рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденной Яблонцевой О.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2009 года, которым:
Яблонцева О.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет ребенка 1997 года рождения, ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Яблонцевой О.Н. процессуальные издержки в размере 1.342 руб. 68 коп. в доход бюджета РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2009 года приговор оставлен без изменения (пред. и док. Дубынина Н.А., Белобородова О.М., Белова О.Г.).
В надзорной жалобе осужденная Яблонцева О.Н. просит об отмене судебных решений с прекращением уголовного преследования за отсутствием в действиях состава преступления, указывая на то, что имел место случай. Поссорившись с З. она из ящика кухонного стола взяла нож и с силой бросила его в сторону дверного проема, в котором никого не было. После броска услышав стон, поняла, что ножом попала в подошедшего случайно З. и приняла меры к вызову скорой помощи. Указывает также, что осмотр места происшествия проведен в ее отсутствие и в отсутствие понятых, а ее ходатайство о проведении следственного эксперимента отклонено необоснованно.
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., осужденную Яблонцеву О.Н. и её защитника – адвоката Плотову А.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об изменении судебных решений в отношении Яблонцевой О.Н., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Яблонцева осуждена за убийство З. 1981 года рождения.
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
01 мая 2009 года Яблонцева, находясь в <адрес> в ходе ссоры с З. на почве личных неприязненных отношений взяла нож и с целью убийства с применением достаточной силы нанесла им один удар З. в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала: полного пересечения 3 ребра по окологрудинной линии, сердечной сорочки, непроникающей раны правого желудочка сердца, повлекшее наступление смерти, тем самым убив З..
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.
Выводы суда о доказанности вины Яблонцевой в умышленном убийстве З. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Доводы осужденной о том, что имел место случай опровергаются данными, зафиксированными в заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ранение грудной клетки потерпевшему причинено при воздействии плоским клинковым оружием типа ножа с длиной клинка не менее 10,5 см.; потерпевшему причинено воздействие с силой, достаточной для преодоления упругости тканей.
Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта В., причинение
обнаруженных на трупе З. телесных повреждений при изложенных Яблонцевой обстоятельствах, при броске ножа с расстояния 2,5 метра маловероятно,
так как для преодоления упругости ткани тела человека необходимо применение значительного усилия, тем более в данном случае, поскольку ударом ножа было полностью пересечено ребро, кость которого является достаточно твердым материалом.
Сама Яблонцева не отрицала, что от ее действий наступила смерть потерпевшего. По словам осужденной нож, явившийся орудием преступления, был острым, предназначенным для разделывания мяса (т.2, л.д.19).
Согласно показаниям свидетеля К., Яблонцева в нетрезвом состоянии была агрессивна и ранее высказывала намерение убить З.. Он был свидетелем того, как в одной из ссор Яблонцева схватила нож, намереваясь причинить ранение З., а когда нож у нее был отобран, заявила: «Все равно его зарежу и убью» (т.2, л.д.16).
Свидетель С. подтвердил, что со слов друзей ему было известно, что в процессе ссоры с З., Яблонцева и ранее хваталась за нож. Конфликты происходили из-за того, что Яблонцева выпивала (т.2, л.д. 16).
Свидетель Ш. слышала, как в день убийства Яблонцева ругала З. громко выражалась в его адрес нецензурной бранью, затем слышала грохот, и все смолкло. Позднее узнала, что сосед З. был убит (т.2, л.д. 15).
Данных о том, что названные лица оговаривают Яблонцеву, в материалах дела не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности (орудие убийства, нанесение ранение в жизненно важный орган), суд пришел к обоснованному выводу о виновности Яблонцевой в умышленном убийстве и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы осужденной о проведении осмотра места происшествия с нарушением требований действующего законодательства являются несостоятельными.
Из протокола осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружен труп потерпевшего, видно, что данное следственное действие проведено в присутствии понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Участие Яблонцевой при проведении данного следственного действия обязательным не являлось.
Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные Яблонцевой, адвокатом и государственным обвинителем ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Заявленное Яблонцевой ходатайство о выезде на место совершения преступления для проверки ее показаний было также разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Вопреки утверждению осужденной суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Он создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В материалах дела имеются показания свидетелей К.-й и П. о том, что Яблонцева после совершения преступления принимала активные меры к вызову скорой помощи (т.2, л.д. 16,17).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в пределах нескольких десятков минут после причинения повреждения грудной клетки (т.1 л.д. 39).
В судебном заседании эксперт В. показал, что З. погиб от ранения сердца, но особенность состояла том, что сердце было сдавлено излившейся кровью. Если бы кровь изливалась наружу, то его можно было бы спасти (т.2, л.д. 29).
В связи с этим, принимаемые меры к вызову скорой помощи были актуальны, поэтому данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего, а назначенное осужденной наказание снизить.
Доводы жалобы о том, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, материалами дела не подтверждены. Напротив, из них усматривается, что Яблонцева в течение ночи употребляла спиртные напитки, а по приходу в квартиру З. учинила с ним обоюдную ссору, закончившуюся нанесением З. смертельного ножевого ранения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденной Яблонцевой О.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2009 года в отношении Яблонцевой О.Н. изменить:
учесть в качестве смягчающего обстоятельства принятие осужденной активных мер к вызову скорой помощи и снизить назначенное Яблонцевой О.Н. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 (восьми) лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов.