Судья Овчинников П.А. 44у-692/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда надзорной инстанцииг. Красноярск 02 ноября 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
членов президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ивчика А.С. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года, которым
Ивчик АС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) 09 июня 2004 года за 3 преступления по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
2) 14 июля 2005 года за 2 преступления по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09 июня 2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней,
осужден: по п. «б, в» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 июля 2005 года назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Ивчика в возмещение ущерба денежные средства в пользу Софронова В.В. в размере 69000 рублей, Х в размере 61208 рублей 82 копейки, ЖЖЖ в размере 124002 рубля 18 копеек, ЖЖ в размере 53776 рублей 40 копеек, Х в размере 192361 рубля.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить и определить размер ущерба по преступлениям в отношении Софронова и ЖЖЖ т.к. не согласен с иском в части этих преступлений.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ивчик осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба,
за кражу, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
а также за 3 преступления, кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору, преступления совершены в г.Зеленогорске Красноярского края при следующих обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования.
22 июля 2007 года около 02 часов 30 минут Ивчик незаконно проник в помещение ЖЖЖ по <адрес> и тайно похитил имущество принадлежащее Софронову на общую сумму 29820 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб и имуществу школы на общую сумму 25912 рублей.
20 мая 2008 года около 02 часов Ивчик незаконно проник в помещение школы № по <адрес> и тайно похитил имущество на общую сумму 21199 рублей 44 копейки.
20 мая 2008 года около 02 часов 30 минут Ивчик вновь проник в помещение школы № и тайно похитил имущество на общую сумму 40009 рублей 38 копеек.
В период с 10 августа 2008 года по 22 августа 2008 года в ночное время Ивчик незаконно проник в помещение ХХ по <адрес> и тайно похитил имущество на общую сумму 53776 рублей 40 копеек.
28 августа 2008 года в вечернее время Ивчик, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, незаконно проник в помещение магазина Х по <адрес> и тайно похитил имущество на общую сумму 214801 рубль.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом в описательно –мотивировочной части приговора суд должен мотивировать вывод о размере подлежащего возмещению материального ущерба и привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворении иска либо отказа в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать размер суммы подлежащей взысканию.
Из положений УПК РФ вытекает, что приговор не должен содержать противоречий, ставящих под сомнение выводы суда по приговору, обоснованность и законность принимаемых судом решений по вопросам разрешаемым судом в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Как видно из приговора, при разрешении вопроса по этим заявленным гражданским искам в уголовном судопроизводстве данные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Согласно материалам дела в исковых заявлениях потерпевшие Софронов и ЖЖЖ просили взыскать в полном объеме ущерб, причиненный им преступлением, и указывались суммы 69000 рублей и 124002 рубля 18 копеек соответственно.
При этом заявленные потерпевшими суммы основывались на стоимости похищенного имущества. Потерпевшему С. часть похищенного имущества была возвращена в ходе предварительного расследования.
В приговоре судом установлено, что общая стоимость похищенного имущества и соответственно размер причиненного хищением ущерба у С. составляет 29820 рублей, а у ЖЖЖ 25912 рублей.
В то время как гражданские иски этих потерпевших удовлетворены на сумму 69000 рублей и 124002 рублей 18 копеек соответственно.
Таким образом, эти гражданские иски о взыскании стоимости похищенного имущества удовлетворены в размере, превышающем сумму прямого причиненного в результате преступлений ущерба, установленного же судом и за которые осужден Ивчик.
При этом судом, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, не приведены мотивы и основания, по которым гражданский иск удовлетворяется в размере значительно большем, чем установленная же судом стоимость похищенного имущества.
Доказательства и материалы по делу обосновывающие размер заявленных исковых требований судом не исследовались.
Более того, при данном решении в нарушение положений уголовно- процессуального закона судом в приговоре допущены противоречия, ставящие под сомнения выводы суда о размере причиненного действиями Ивчика ущерба потерпевшим С. и ЖЖЖ.
Взыскание исков в полном объеме суд мотивировал, согласием Ивчика с оценкой похищенного и признанием исков.
Однако, как уже отмечалось, судом допущены противоречия по оценке стоимости похищенного имущества.
При признании иска, которое фактически выразилось в утверждении Ивчика, что он согласен с заявленными исками, допущены нарушения положений ст. 173 ГПК РФ.
Признание иска не оформлено в соответствии с положениями данной нормы процессуального закона и Ивчику не разъяснены в полном объеме права и последствия признания им гражданских исков.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и в соответствии с положениями ст. 379, ст. 409 и ст. 405 УПК РФ дают основания для пересмотра вступившего в законную силу приговора судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, президиум Красноярского краевого суда находит, что приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших С. и ЖЖЖ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Ивчика А.С. удовлетворить.
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года в отношении Ивчика АС в части гражданских исков о взыскании с Ивчика А.С. в возмещение материального вреда в пользу С. 69000 рублей и в пользу ЖЖЖ 124002 рублей 18 копеек отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов
Копия верна. Судья краевого суда И.Ф.Заройц