Судья Толкачев А.В. 44у- 708/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда надзорной инстанцииг. Красноярск 16 ноября 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
членов президиума - Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Белобородова О.П. о пересмотре приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2007 года, которым
Белобородов ОП, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый
12 сентября 2002 года по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 12 августа 2005 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 23 дня,
осужден: за 3 преступления по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 сентября 2002 года назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2007 года приговор в отношении Белобородова изменен.
Для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, в связи с тем, что в действиях имеется опасный рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставлен без изменения. (пред. и докл. Шкаберина, судьи- Сурначева И.П., Запасова А.П.).
Этим же приговором осуждены Ш.., Л., судебные решения в отношении которых в порядке надзора не пересматриваются.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Полагает, что в основу приговора положены такие незаконные доказательства как результаты оперативно-розыскной деятельности, т.е. в приговоре отсутствует постановление о проведении контрольной закупки, постановление об ознакомлении с постановлениями о проведении экспертиз, т.к. они были предъявлены ему после их проведения, осмотры аудиокассет с расшифровкой разговора, т.к. необходимо было судебное решение для их получения. Сотрудники и привлеченные ими лица одни и теже лица, что говорит об их заинтересованности. Его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, а не их совокупность. В приговоре суд пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако назначил его без учета этих положений.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Белобородов осужден за 3 преступления -покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Белобородов и Ш. вступили между собой в сговор на сбыт наркотических средств и распределили роли.
На период 23 января 2007 года Ш. в окрестностях <адрес> собрал дикорастущую коноплю, получил из неё гашиш, весом 67,61 гр. и передал Белобородову для сбыта. 23 января 2007 года в 19 час. 30 мин. находясь у <адрес> Белобородов продал за 1000 рублей этот гашиш, весом 67,61 гр. Р., участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полученные деньги Белобородов и Ш. разделили между собой.
На период 01 февраля 2007 года Ш. в окрестностях <адрес> собрал дикорастущую коноплю, получил из неё гашиш весом 202 гр. и передал Белобородову для сбыта. 01 февраля 2007 года в 18 час. 55 мин. находясь на территории животноводческого комплекса Белобородов продал за 2000 рублей этот гашиш, весом 202 гр. Р., участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полученные деньги Белобородов и Ш. разделили между собой.
На период 12 февраля 2007 года Ш. в окрестностях <адрес> собрал дикорастущую коноплю, получил из неё гашиш, весом 216, 64 гр. и передал Белобородову для сбыта, который разделил его на две части весом 175,58 гр. и 41,06 гр. и стал хранить в целях сбыта. 12 февраля 2007 года договорившись о сбыте гашиша Р., Белобородов попросил Л. оказать помощь и принести к месту сбыта гашиш, весом 175,58 гр., что она и сделала и передала Белобородову. 12 февраля 2007 года в 19 час. 30 мин. находясь у дома <адрес> Белобородов продал за 2000 рублей этот гашиш весом 175,58 гр. Р., участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий. После сбыта Белобородов был задержан сотрудниками ФСКН и оставшуюся часть гашиша, весом 41,6 гр. Л. добровольно выдала сотрудникам ФСКН.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит надзорную жалобу подлежащую частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства преступлений и вина осужденного Белобородова в совершении инкриминируемых деяний установлена достаточной совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Суд исследовал и оценивал доказательства представленные сторонами в судебное разбирательство, в т.ч. и полученные в ходе предварительного расследования, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Исследованные судом документы, фиксирующие результаты оперативной деятельности, подтверждают законность действий сотрудников ФСКН и соответствие содержащейся в них информации фактически происходящим событиям.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства, и гарантированных законом прав осужденного, влекущих отмену приговора, в ходе проверки не установлено.
Факт несвоевременного ознакомления Белобородова в ходе следствия с постановлениями о назначении химических экспертиз не повлек за собой невосполнимого нарушения прав Белобородова как лица привлекаемого к ответственности и не оказал влияния на средства его защиты и не повлек ущемления в целом его права на защиту. Согласно позиции Белобородова он не имел никаких заявлений и ходатайств ни при ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, ни при ознакомлении его с их заключениями. В ходе судебного разбирательства от Белобородова также не поступало заявлений о нарушении его прав при назначении и проведении химических экспертиз по делу.
Сами заключения экспертов ставить под сомнение оснований не имеется и фактов фальсификации ни при их назначении, ни при их проведении из материалов дела не усматривается.
Имеющиеся в деле материалы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белобородова соответствуют положениям законодательства об оперативно-розыскной деятельности и при их проверке в суде в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они обоснованно положены в основу выводов суда по приговору.
При этом отсутствие ссылки суда в приговоре на постановления о проведении оперативно-розыскных действий не означает недействительность всех других оперативно-служебных документов и о допущенных судом нарушениях закона.
Судом в приговоре совершенно обоснованно и в соответствии с положениями УПК РФ приведены только доказательства, относящийся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Использование в ходе проведения такого оперативно розыскного действия как «проверочная закупка» диктофона и осуществление на него аудиозаписи происходящих при этом разговоров не требует, согласно положениям УПК РФ, получения судебного решения.
Один факт привлечения к оперативно-розыскным действиям одних и тех же лиц как в роли закупщиков, так и в качестве присутствующих при проведении оперативных действий (понятые) не дает оснований для вывода о их какой то заинтересованности по делу. В то время как совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности, и тем более об оговоре этими лицами осужденного Белобородова из материалов дела не усматривается, и не было представлено самим осужденным.
Сотрудники ФСКН проводили оперативные мероприятия по проверке и закреплению информации о том, что Белобородов участвует в незаконном обороте наркотических средств и занимается их сбытом.
Действия сотрудников ФСКН носили наблюдательный характер, фиксирующий результаты осуществляемого ими наблюдения за действиями привлеченного ими лица в качестве закупщика, а результат мог оказаться совершенно любым.
При этом каждый раз закупщик приобретал гашиш у Белобородова, который продавал его в заранее оговоренном им же месте.
Правовая квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.
Оснований для квалификации действий осужденного Белобородова как одного продолжаемого преступления не имеется с учетом установленных судом и фактически не отрицаемых осужденным обстоятельств по делу.
Так, у Белобородова не было единой и общей массы гашиша приобретенного единовременно и именно с целью его полной реализации. Гашиш хоть и аналогичным образом, но приобретался в разное время, разными партиями.
Более того, у Белобородова не было достигнуто договоренности с закупщиком Р. о сбыте ему как всего гашиша, но частями, так и о систематическом снабжении Р. наркотическим средством.
Вместе с тем, наказание, назначенное Белобородову по приговору, подлежит изменению в связи с недостатками допущенными судом при разрешении этого вопроса.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Белобородову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и о назначении наказания ниже низшего предела санкции ст. 30 ч.3 и ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора, наказание назначено Белобородову без учета данных положений уголовного закона.
Соответственно наказание за преступления, по их совокупности и по совокупности приговоров подлежит пересмотру и снижению.
В остальной части приговор, кассационное определение изменению, а жалоба осужденного удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Белобородова О.П. удовлетворить частично.
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2007 года в отношении Белобородова ОП изменить:
снизить за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 и ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;
по совокупности указанных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Белобородову О.П. 8 лет 3 месяца лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 сентября 2002 года окончательно назначить Белобородову О.П. 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов
Копия верна. Судья краевого суда И.Ф.Заройц