Судья Толкачев А.В.
Дело 44у-593.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
гор. Красноярск. 14 сентября 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума: Войты И.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,
Фуги Н.В.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Артюшина А.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2007 года, которым:
Артюшин А.В., родившийся xx.xx.xxxx года на ст. ... Красноярского края, имеет малолетнего ребенка, ранее судимый:
23 августа 2006 года по ч.З ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 2006 года окончательно на 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Ш. в отношении которого приговор не обжалуется.
Постановлено взыскать с Артюшина А.В. и Ш.. в солидарном порядке в пользу П. - 1.800 руб.; И.. - 1.650 руб. и Р.. - 960 руб.; с Артюшина А.В. в пользу Ч. - 1.980 руб.
Приговор постановлен в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Артюшин А.В. просит об исключении из осуждения за кражу у Ворончихина 11 января 2007 года квалифицирующего признака «незаконного проникновения в хранилище» и снижении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об изменении приговора в отношении Артюшина А.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Артюшин осужден за неквалифицированную кражу; за три кражи группой лиц по предварительному сговору, две из которых с причинением значительного ущерба гражданам и за кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступления совершены им в городе Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
11 января 2007 года Артюшин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник в ограду дома 43-2 по ул. ... где из салона стоявшего во дворе
автомобиля ВАЗ-21053 совершил кражу имущества В. на 4.800 руб., причинив ему значительный ущерб.
26 января 2007 года в период с 01 до 05 часов Артюшин, действуя по договоренности с осужденным Ш., совершил три кражи имущества из автомашин, стоявших во дворах домов № (номер обезличен) и № (номер обезличен) по ... пос. ...: у П. на 1.800 рублей, И. на 2.700 руб., Р. на 5.460 руб., причинив значительный ущерб И. и Р., и у Кукина на 2.000 руб.
26 января 2007 года в период с 05 до 06 часов Артюшин из салона автомашины ВАЗ-21974 во дворе дома № 6 по ... пос. Зеленый Бор совершил кражу имущества Ч. на сумму 1.980 руб.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Артюшина А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Действия Артюшина А.В. по кражам имущества П., И., Р., К. и Ч. квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание за эти преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ л.д.128,143,211).
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Артюшина по краже у Ворончихина 11 января 2007 года, суд в описательно - мотивировочной части приговора признал, что Артюшин совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, однако квалифицировал его действия п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершенные, в том числе, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года, действовавшей во время совершения преступления) под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.
Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из материалов дела, из протокола осмотра места происшествия, двор жилого двухэтажного дома, где стоял автомобиль потерпевшего Ворончихина, не является помещением и не может быть признан иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, из осуждения Артюшина за кражу от 11 января 2007 года у Ворончихина следует исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание по п.»в» ч.2 ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии явки с повинной за это преступление – снизить.
В связи со снижением наказания за конкретное преступление, необходимо назначить более мягкое и окончательное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Артюшина А.В. удовлетворить.
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2007 года в отношении Артюшина А.В. изменить:
исключить из осуждения Артюшина по ч.2 ст.158 УК РФ, по которой снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
на основании ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 августа 2006 года назначить 2 (два) года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов.