Судья Костырева С.А.44у-719/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск23 ноября 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего -Асташова С.В..
членов президиума -Астапова А.М., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф..
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лалетина А.А. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2009 года, которым
Лалетин АА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, судимый:
21 ноября 2002 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 29 августа 2007 года по отбытии срока,
22 февраля 2008 года по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 20 марта 2009 года условно – досрочно на 8 месяцев 19 дней,
осужден: по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.02.2008 г. назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2010 года приговор в отношении Лалетина изменён и постановлено:
- считать Лалетина осуждённым по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор в отношении Лалетина оставлен без изменения. (пред. Синяков В.П., судьи - докл. Сурначева И.П., Иванов А.А.)
Этим же приговором осуждена С. надзорная жалоба в отношении которой не подана, представление не внесено, вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор изменить вид режима, снизить назначенное наказание или отменить приговор с направлением на новое рассмотрение. Полагает, что сотрудники ФСКН действовали неправомерно и сфальсифицировали материалы, всё было ими подстроено. Его ходатайства о вызове свидетелей были необоснованно отклонены.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения защитника осужденного Лалетина А.А. – адвоката Золотых М.А., по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Лалетин осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах.
В период до 14 мая 2009 года Лалетин приобрёл с целью сбыта героин, весом 3, 86 граммов 14 мая 2009 года около 21 часа 25 минут находясь в подземном переходе около дома по <адрес> Лалетин сбыл, продав за 4000 рублей, С., которая оказывала помощь в приобретении наркотического средства Г., героин, весом 3, 86 граммов В дальнейшем героин был изъят из оборота, а участники этого были задержаны сотрудниками ФСКН.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого находит судебные решения подлежащими изменению.
Обстоятельства преступления и вина осужденного Лалетина А.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена достаточной совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Правовая квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.
Доводы осуждённого, изложенные в надзорной жалобе, не дают оснований для пересмотра и отмены приговора.
Суд рассматривал дело в соответствии с положен6иями ст.240 УПК РФ принимая меры к непосредственному и личному исследованию доказательств по делу, а при наличии к тому оснований и в полном соответствии с положениями уголовно – процессуального закона исследовал доказательства, полученные и представленные органом предварительного расследования.
Правила исследования и оценки доказательств по уголовному делу предусмотренные положениями ст.87, ст.88 УПК РФ судом не нарушены.
Из материалов дела следует, что сотрудники УФСКН проводили оперативные мероприятия по проверке и закреплению информации о том, что Лалетин участвуя в незаконном обороте наркотических средств, занимается и их сбытом.
Действия сотрудников УФСКН носили наблюдательный характер, фиксирующий результаты осуществляемого ими наблюдения за действиями предоставившего информацию и привлечённого ими в качестве закупщика Г., посредницы С., а результат мог оказаться совершенно любым.
Фактически на месте оговорённой встречи С. имеющая цель приобрести героин и прибывшая туда именно с этой целью встретилась именно с Лалетиным А.А. и получила от него героин, передав ему деньги, предназначенные для закупа.
При этом 500 рублей, из общей суммы 4000 рублей, найдены непосредственно у Лалетина, а остальная часть денег в сумме 3500 рублей обнаружена у К..
Данные обстоятельства нашли своё полное подтверждение доказательствами, изложенными в приговоре, признательными показаниями С., сотрудников УФСКН проводивших ОРМ и лиц ими привлечённых к этим действиям, служебно – оперативными документами, фиксирующими результаты проведённых оперативно – розыскных действий.
Никаких противоречий по сумме денежных средств предназначавшихся для закупа и изъятых у Лалетина и К., в опровержение доводов осуждённого, не имеется.
Салисова показала, что изъятые у неё деньги, из которых фактически часть помеченные и предназначавшиеся для закупа героина, ей передал именно Лалетин. Никаких доводов о том, что эти деньги были ей подброшены сотрудниками УФСКН, К. не приводила. Сам осуждённый Лалетин также подтвердил, что отдал деньги К. в счёт уплаты долга.
Согласно материалам дела по времени это было сделано как раз после встречи с С., которой и были переданы все эти помеченные деньги для закупа героина, и до задержания всех лиц, как Лалетина, так и К. .
Эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи со всеми, изложенными судом доказательствами делают несостоятельной версию Лалетина как о том, что деньги ему были подкинуты сотрудниками УФСКН, так и о том, что он не продавал героин С. и ничего от неё не получал.
Соответственно показания свидетелей – сотрудников УФСКН, Г. и С. нашли своё подтверждение и объективными обстоятельствами по делу.
Показания всех этих свидетелей, как в суде, так и на следствии, которые исследованы судом и подробно приведены в приговоре, являются полностью согласующимися друг с другом, стабильными, дополняющими друг друга и не содержат противоречий ставящих их и выводы суда под сомнение.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что предоставленные следствию, а в дальнейшем и в суд, в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, результаты оперативно – розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания.
Исследованные судом документы, фиксирующие результаты оперативной деятельности, подтверждают законность действий сотрудников УФСКН и соответствие содержащейся в них информации фактически происходящим событиям.
Все имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены, судебное разбирательство, с учетом позиции сторон в процессе, проведено полно и объективно.
Все ходатайства и заявления Лалетина судом были разрешены в порядке установленном уголовно – процессуальным законом, как в ходе судебного следствия, так и фактически в постановленном приговоре.
Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства, и гарантированных законом прав осужденного, влекущих отмену приговора, в ходе проверки не установлено.
Вместе с тем наказание, назначенное Лалетину А.А. по приговору, подлежит изменению в связи с недостатками допущенными судом при разрешении этого вопроса.
Так, суд кассационной инстанции признал совокупность имеющихся обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности виновного исключительными и пришёл к выводу о назначении Лалетину наказания с применением положений ст.64 УК РФ и о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем согласно санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным для применения совместно с наказанием в виде лишения свободы.
Фактически наказание по приговору оставлено в прежнем размере без учёта положений ст.64 УК РФ.
Однако решение о необходимости применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом уже принято, и соответственно наказание за преступление подлежит пересмотру и смягчению.
Следует необходимым, назначенное Лалетину за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 февраля 2008 года назначить Лалетину наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор изменению, а жалоба осужденного удовлетворению, не подлежат.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания Лалетину не имеется.
Вид колонии определён в полном соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом судимостей Лалетина по предыдущим приговорам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Лалетина А.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2010 года в отношении Лалетина АА изменить:
- смягчить, назначенное Лалетину А.А. по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 февраля 2008 года окончательно назначить Лалетину А.А. 8 лет 1 месяц лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
ПредседательствующийАсташов С.В.