Судья Литвинов О.А.Дело № 44у-712.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск.16 ноября 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума: Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А.,
Меркушевой Т.Ф.
Рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Полковникова В.В. и его защитника - адвоката Лаврентьева В.П. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года, которым:
Полковников В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён, но его не обжалует
Семеникин В.И., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
по ст.410 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2010 года приговор в отношении Полковникова В.В. оставлен без изменения, в отношении Семикина В.И. дело в кассационном порядке не рассматривалось. (Пред. Ксенофонтова Н.Е., док. Крынин Е.Д., Завгородняя С.А.).
В надзорной жалобе адвокат Лаврентьев В.П. в интересах осужденного, ссылаясь на непричастность Полковникова В.В. к сбыту наркотических средств, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах, получивших неверную оценку в приговоре. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами и материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные с многочисленными нарушениями норм закона. Указывает, что жалобы на незаконные действия сотрудников наркоконтроля по факту избиения осужденного и хищения из сейфа 50.000 рублей судом оставлены без внимания. Утверждает, что имела место фальсификация уголовного дела, наркотические средства Полковникову В.В. были подброшены сотрудниками наркоконтроля. В связи с чем, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.
В надзорной жалобе осуждённый Полковников В.В. также ставит вопрос об отмене судебных решений, приводя те же доводы о недоказанности вины и фальсификации доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., адвоката Лаврентьева В.П. в защиту осужденного Полковникова В.В. по доводам жалоб, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об отмене судебных решений в отношении Полковникова В.В. и Семикина В.И. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Полковников осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Семикин осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления, как признал установленным суд, совершены ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
До 26 февраля 2009 года Полковников незаконно приобрёл при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – гашиш массой 75,43 гр., которое с целью сбыта незаконно хранил в подвальном помещении своего автосервиса.
26 февраля 2009 года около 21 часа 45 минут Полковников незаконно сбыл за 3.000 рублей Семикину В.И, действующему в интересах А., участвующего в рамках ОРМ, часть имеющегося у него гашиша, массой 7,5 грамма. Приобретенный гашиш Семикин непродолжительное время незаконно хранил при себе, после чего передал А. а последний добровольно выдал его сотрудникам наркоконтроля.
В ночь на 27 февраля 2009 года в ходе проведения личного досмотра сотрудниками наркоконтроля в левом кармане куртки Полковникова было обнаружено и изъято 9,29 гр. гашиша, а в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении его автосервиса обнаружено и изъято 58,64 грамма гашиша.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов надзорных жалоб, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данный приговор этим требованиям закона не соответствует.
В ст. 307 УПК РФ.
Однако, по настоящему делу указанные положения закона судом не соблюдены.
Так, вывод суда о виновности Полковникова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере основан на данных осмотра места происшествия, в ходе которого в подвальном помещении на кресле под подушкой был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось шесть кусочков вещества тёмного цвета, спрессованного в бруски, признанного заключением судебно-химической экспертизы наркотическим средством – гашишем и на данных личного досмотра Полковникова, у которого из левого кармана куртки изъят кусок спрессованного вещества коричневого цвета (т. 1 л.д. 44-46 и л.д. 35-36).
Между тем, в судебном заседании Полковников виновным себя не признал и пояснил, что 26 февраля 2009 года примерно в 21 час 40 минут приехал на работу. Когда зашел в автосервис, увидел Семикина и незнакомого ему А., который попросил взять его на работу, но он ему отказал. Он пошел закрывать автосервис. На лестнице в цокольный этаж встретил Семикина, и тут внезапно влетела толпа народу. Спецназовцы стали ломать кувалдой двери комнаты отдыха, причем он говорил им, что не надо ломать, у него есть ключи. На него надели наручники и привели в офис, где стали допрашивать. Он увидел, как чья-то рука стала что-то прятать под половик. Он возмутился, но, не успев договорить, получил удар по голове сувенирной битой, потерял сознание и упал. Когда очнулся, его стали спрашивать, куда дел гашиш, не давали повернуть голову, стали пинать, он кричал: "Что вы беспредельничаете! У меня здесь камеры везде!". Если бы жесткий диск был сохранен, то на камере было бы видно, как ему пихали гашиш, который у него потом был обнаружен. Камера, которая находилась на первом этаже, писала даже звук. На жестком диске была указано и дата, и вся информация. Считает, что сотрудники ФСКН умышленно уничтожили жесткий диск системы видеонаблюдения. К незаконному обороту наркотических средств он не причастен, наркотики никогда не употреблял. Гашиш в карман дубленки ему подбросили сотрудники ГНК. При осмотре автосервиса он не присутствовал, так как лежал на полу в офисе, сотрудники полиции в это время ходили по сервису, что они делали, и что где изъяли, он не видел. Комната для отдыха, расположенная на цокольном этаже сервиса с утра и до вечера открыта, так как там расположена кухня, туда имеют доступ все сотрудники автосервиса и клиенты.
Аналогичные показания даны свидетелем Полковниковой О.В., которая также пояснила, что понятых пригласили спустя 2 часа после начала осмотра. Когда привезли понятых, её пригласили в комнату отдыха. Дверь в комнату была взломана, а в самой комнате было всё перевёрнуто. Один из сотрудников показал ей конверт, в котором лежали деньги, и пакет с каким-то веществом. Она подписала протокол со всеми замечаниями. В кабинете автосервиса всё было в крови, потом она узнала, что мужа возили в больницу зашивать голову. Из сервиса пропал жесткий диск системы видеонаблюдения, а также деньги из сейфа.
Заявление Полковникова о том, что обнаруженное у него вещество ему не принадлежит, а было подкинуто сотрудниками полиции, зафиксировано в протоколе его личного досмотра (т. 1 л.д. 36-37).
Указанные выше доводы Полковникова о фальсификации доказательств явились основанием для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела и направления для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 77-78).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о результатах такой проверки. Судом в приговоре не дано никакой оценки приведённым Полковниковым доводам о фальсификации доказательств, в то время как проверка и оценка доводов о применении недозволенных методов ведения следствия имеет существенное значение для решения вопроса о допустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия, а также протокола личного досмотра Полковникова. Без решения указанного вопроса вывод суда о доказанности вины осуждённого является преждевременным и вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Полковникова не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку действия Полковникова взаимосвязаны с действиями Семикина, приговор подлежит отмене в полном объеме, в отношении обоих осужденных, а дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы жалоб осужденного Полковникова и его защитника-адвоката Лаврентьева В.П. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Меру пресечения в отношении Полковникова следует избрать заключение под стражу, исходя из характера и степени повышенной общественной опасности инкриминируемых ему деяний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорные жалобы осужденного Полковникова В.В. и его защитника - адвоката Лаврентьева В.П. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2010 года в отношении Полковникова В.В. и Семеникина В.И. отменить, дело направить прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Полковникова избрать заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2011 года.
ПредседательствующийС.В. Асташов.