Судья Голобородько Ю.Н.Дело № 44у-733.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
город Красноярск.30 ноября 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулябова А.А.
Членов президиума: Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г., Меркушевой Т.Ф.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Макарца Ю.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года, которым:
Макарец Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца.
Постановлено взыскать с Макарца Ю.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвоката Крамаренко Г.А. в размере 3.222 (три тысячи двести двадцать два) рубля.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2010 года приговор оставлен без изменения (председательствующий Синяков В.П., докладчик Сурначева И.П., Иванов А.А.).
В надзорной жалобе осужденный Макарец Ю.В. просит судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение права на защиту. Указывает, что его интересы защищала адвокат Крамаренко Г.А., которая, будучи прокурором Богучанского района Красноярского края, направляла в органы милиции материалы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, на основании которых в отношении него было возбуждено уголовное дело.
Адвокат Монахов В.В., защищавший его интересы по окончании судебного следствия, также был заинтересован в исходе дела, поскольку является отцом Монахова П.В., который, будучи и.о. руководителя СО по Богучанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, согласовывал обвинительное заключение.
Кроме того, ссылается на отсутствие в его действиях и состава преступления, поскольку о принадлежности трактора Ф.. не знал. Р.., являясь директором ЗАО «Премьер», указывал, что несовпадение номерных агрегатов трактора обусловлено заменой запчастей. Для проверки представленной информации он обращался в инспекцию гостехнадзора, где ему было сообщено, что трактор с такими номерными агрегатами ни за кем не зарегистрирован. Потерпевший Ф. по вопросу возврата арестованной техники к нему не обращался, в судебные органы по поводу незаконности наложенного ареста соответствующие жалобы не направлял, хотя старший судебный пристав К. предлагал ему это сделать, поскольку документов, подтверждающих право собственности на трактор, потерпевшим представлено не было. В паспорте же транспортного средства, представленном Ф. имеются неоговоренные исправления, которые порождают сомнения в его достоверности. В проведении судебной экспертизы дополнения к акту к передаче на реализацию, в котором также имеются неоговоренные исправления, суд отказал.
Документ, именуемый как дополнение к акту передачи на реализацию имущества от 18 февраля 2008 года, составлен им в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Допущенные же нарушения при реализации трактора не могут считаться превышением должностных полномочий, поскольку обусловлены его недобросовестным отношением к исполнению служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об отмене судебных решений в отношении Макарца Ю.В. с направлением дела прокурору Богучанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Макарец осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.
Преступление, как признал установленным суд, совершено им при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2008 года, Макарец, будучи судебным приставом - исполнителем по <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам с ЗАО «Премьер» наложил арест на три единицы тракторной техники, которые были доставлены на площадку для хранения арестованной техники с целью их дальнейшей реализации. При сверке представителем торгующей организации ООО СТО «Витязь» совместно с Макарцом номерных агрегатов реализуемых тракторов с номерами, указанными в документах, было установлено несоответствие номеров одного из тракторов - ЛТ-65Б.
Макарец, желая реализации арестованной им техники и окончания исполнительного производства, руководствуясь неправильным пониманием интересов службы, изготовил и представил торгующей организации документ, непредусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Используя данный документ, Макарец дал разрешение торгующей организации на реализацию арестованного им трактора ЛТ-65Б, не установив собственника данного имущества, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственника транспортного средства Ф. в виде причинения ему реального имущественного ущерба на сумму не менее 10 000 рублей, а также нарушения охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов ФССП и незаконного зачисления денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО «Премьер».
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного Макарца на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Крамаренко Г.А. С участием Крамаренко Г.А. были исследованы все доказательства: допрошен подсудимый, потерпевший, оглашены материалы дела.
Перед судебными прениями подсудимый Макарец заявил ходатайство о замене адвоката, поскольку ему стало известно, что Крамаренко Г.А., будучи в должности прокурора <адрес>, осуществляла проверку по заявлению потерпевшего Ф. В ходе проверки были установлены нарушения при изъятии судебными приставами лесозаготовительной техники. По результатам проверки оперативными работниками прокуратуры был направлен рапорт о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ с целью установления наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц состава преступления. В результате проведенной проверки в отношении него было возбуждено уголовное дело.
Указанное обстоятельство не оспаривалось и адвокатом Крамаренко Г.А. в судебном заседании. Кроме того, оно объективно подтверждается письмами прокурора <адрес> Крамаренко Г.А. потерпевшему Ф. (т. 2 л.д. 22,23).
Таким образом, Крамаренко Г.А., занимая должность прокурора <адрес> и давая ответ потерпевшему Ф. по факту незаконного изъятия его техники Макарцом, действовала в рамках представленных ей п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочий по организации проверочных мероприятий сообщения о преступлении.
Тот факт, что рапорт об организации проверки был составлен помощником прокурора Верхотуровой Т.Н., не исключает участия Крамаренко Г.А. в производстве по уголовному делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» помощник прокурора, осуществляя надзор за исполнением законов, действует от имени и по поручению прокурора. По итогам рассмотрения рапорта и осуществления проверочных мероприятий органом дознания было вынесено постановление от 09 апреля 2009 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, следователь которого возбудил настоящее уголовное дело.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и заменил адвоката Крамаренко Г.А. на адвоката Монахова В.В., то есть фактически согласился с доводами Макарца о нарушении его права на защиту.
Адвокат Монахов В.В. участвовал в судебном заседании со стадии прений сторон.
Однако, участие защитника Монахова В.В. также повлекло нарушение права Макарца на защиту по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 39, 72 УПК РФ ограничения по участию защитника в уголовном деле также связаны и с личностью руководителя следственного органа, наделенного полномочиями по организации и проведению предварительного следствия.
Из материалов уголовного дела и представленных документов следует, что адвокат Монахов В.В., согласно копии свидетельства о рождении, является отцом и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Монахова П. В.
Монахов П.В., как руководитель следственного органа, по настоящему уголовному делу продлевал срок предварительного следствия до 3 месяцев, направил выделенные следователем Басловяк С.И. материалы в органы милиции, а также согласовал обвинительное заключение (т. 1 л.д. 53, 58, 59, л.д. 302). Перечисленные обстоятельства исключали возможность участия в уголовном деле и адвоката Монахова В.В.
Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что подтверждается отсутствием подписи обвиняемого в постановлении от 28 июля 2009 года. Данных об отказе Макарца от подписания постановления от 28 июля 2009 года в материалах уголовного дела не имеется.
Допущенные следственными органами и судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они лишили осужденного Макарца возможности осуществления прав, гарантированных законом, в том числе и права на защиту.
Нарушения, допущенные следственными органами, препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку основанием отмены судебных решений является нарушение уголовно –процессуального закона, доводы осужденного о недоказанности его вины подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Макарца Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого
суда от 28 января 2010 года в отношении Макарца Ю.В. отменить, дело направить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ПредседательствующийА.А. Кулябов.