Судья – Хлюпин А.Ю.44 у-745/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск7 декабря 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего -Асташова С.В.
И членов президиума -Войты И.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Старкова Д.В. в интересах осужденного Костюченко А.И. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2010 года, которым
Костюченко АИ,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, несудимый
осужден: к лишению свободы по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на 3 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2010 года приговор оставлен без изменения (предс. – Ксенофонтова Н.Е., докл. Завгородняя С.А., Запасова А.П.)
В надзорной жалобе адвокат Старков Д.В. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии Костюченко состава преступления, указывая на то, что Костюченко остановку трактора произвел вынужденно, а водитель А., управлявший автомобилем «Хонда Фит», в нарушение п. 1.5, 1.4 ПДД, во время езды просматривал фильм, отвлекся от управления транспортным средством и тем самым создал опасность для движения. Кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скоростной режим, который не обеспечил безопасность его движения, несвоевременно заметил возникшую опасность и допустил наезд на неподвижное препятствие, при этом для объезда выступающей части прицепа не требовалось выезда на полосу встречного движения. Указывает, что А. не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение ДТП, хотя очертания трактора и прицепа просматривались с расстояния не менее 100 м и свидетели Ч. и К., двигавшиеся в автомобиле «Мицубиси-Кантер», заметили его на таком расстоянии и снизили скорость до 60 км/ч. Установленный факт нарушения Костюченко ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения защитника осужденного Костюченко А.И. – адвоката Старкова Д.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Костюченко А.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. и П., а также смерть А. и В..
Как установлено судом, преступление совершено Костюченко А.И. на 12 км 97,5 м автодороги «Ачинск-Назарово» в Красноярском крае при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2008 года в 20 часов 30 минут Костюченко А.И., в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ и п.п. 12.4, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ, управляя трактором МТЗ-80 с прицепом на котором отсутствовали световые приборы и световозвращатели, произвел остановку на обочине дороги с видимостью менее 100 метров, с выступающей частью прицепа на проезжую часть на 50 см, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и оставил транспортное средство в указанном положении.
В результате указанных нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, двигавшийся в попутном направлении А., управлявший автомобилем «Хонда Фит», наехал на тракторный прицеп, от удара об который его отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси–Кантер» под управлением Ч. и автомобилем «Тойота-Алекс» под управлением М.. После данного столкновения автомобиль «Хонда Фит» повторно отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Мицубиси –Кантер», который выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2110» под управлением П..
В результате дорожно-транспортного происшествия А., управлявшему автомобилем «Хонда Фит», пассажиркам автомобиля «ВАЗ-2110» В. и Р., водителю автомобиля «ВАЗ-2110» П. были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых А. и В. скончались.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.
По смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки суду необходимо устанавливать, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костюченко, управлявшего в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, трактором МТЗ-80 с прицепом на котором отсутствовали световые приборы и световозвращатели, допустившего нарушение п.п. 12.4, 7.2, 12.6 ПДД, согласно которым произвел остановку транспортного средства в месте при видимости дороги менее 100 м, хотя бы в одном направлении; не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями и не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в сложившейся дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, стоящий на обочине прицеп являлся для водителя автомобиля «Хонда Фит» А. препятствием.
Согласно постановлению от 3 февраля 2009 года, уголовное дело в отношении А., нарушившего п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД, прекращено в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда при утверждении о том, что действия осужденного (невыполнение вменяемых ему ПДД) находятся в прямой причинной связи с фактором наезда автомобиля «Хонда Фит» на стоящий на обочине тракторный прицеп и подлежат дополнительной проверке при новом судебном рассмотрении.
Учитывая, что решение о виновности Костюченко в совершении инкриминируемого ему деяния принято судом без учета сложившейся дорожной обстановки и поведения других участников дорожного движения, принятые судом первой и кассационной инстанции решения законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, на основании ст. ст. 380, 409 УПК РФ.
Соответственно подлежит отмене и частное постановление суда, вынесенное в адрес руководителя СХПК «А.».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Старкова Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2010 года в отношении Костюченко А.И., а также частное постановление от 19 января 2010 года, вынесенное в адрес руководителя СХПК «А.» отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Костюченко А.И. из места лишения свободы освободить.
ПредседательствующийС.В. Асташов