Судья Соколкина Т.С. Дело № 44У-561/2010
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г.Красноярск 24 августа 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
и членов президиума Астапова А.М., Барановского В.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Вайнштейн на постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 22 сентября 2008 года, которым с осужденной
Вайнштейн, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 22 сентября 2008 года по ч.1 ст.165, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности апелляционным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2009 года,
взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 6020 рублей 42 копейки.
В апелляционном и кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорной жалобе осужденная Вайнштейн, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы с нее процессуальные издержки без учета ее материального положения. Кроме того, автор указывает на то, что ее лишили возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления адвоката о взыскании процессуальных издержек, в связи с чем были нарушены ее права.
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г., доложившей содержание постановления, доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 22 сентября 2008 года Вайнштейн осуждена по ч.1 ст.165 УК РФ.
Апелляционным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2009 года приговор мирового судьи изменен - Вайнштейн освобождена от наказания по п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
В суде защиту интересов подсудимой Вайнштейн по назначению осуществляла адвокат Шорохова Л.Н. (Понкрашкина Л.Н.), которая просила оплатить ее работу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц, и после провозглашения приговора.
Как видно из заявления адвоката Шороховой Л.Н., с просьбой об оплате ведения дела она обратилась после провозглашения приговора.
В соответствии с ч.1 ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако судом данные требования закона не были учтены.
Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы Вайнштейн, суд, рассмотрел заявление адвоката о взыскании процессуальных издержек в отсутствие осужденной и без проведения судебного заседания.
Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что Вайнштейн разъяснялись положения о взыскании с нее процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката Шороховой Л.Н. В результате чего, Вайнштейн была лишена возможности высказать свое мнение по этому поводу, чем было нарушено ее право на защиту.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 22 сентября 2008 года подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы Вайнштейн по существу принятого решения не рассматриваются, поскольку подлежат поверке судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденной Вайнштейн удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 22 сентября 2008 года о взыскании с осужденной Вайнштейн в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 6020 рублей 42 копейки отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С.В. Асташов