Судья Вишнякова С.А. дело № 44У-551/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суда надзорной инстанции
г. Красноярск 24 августа 2010 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Карелина на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2006 года, которым
Карелин, ранее судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч.1 ст.175 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Карелину 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору и по приговору Дивногорского городского суда от 27 июня 2006 г., путем частичного сложения наказаний окончательно Карелину назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Карелин осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Согласно приговору, 02 апреля 2006 года около 22 часов Карелин и ФИО10 увидели ранее не знакомого им несовершеннолетнего ФИО11. У Карелина и ФИО10 возник умысел на открытое хищение имущества ФИО11, с этой целью они вступили в сговор на совершение данного преступления. Действуя совместно и согласованно, Карелин и ФИО10, высказав ФИО11 угрозу применения насилия, завели его в подъезд дома, где Карелин открыто похитил у ФИО11 кроссовки стоимостью 750 руб., а ФИО10 - джинсы стоимостью 750 руб., причинив потерпевшему ущерб на сумму 1.500 руб.
03 апреля 2006 года примерно в 01 час 30 минут Карелин совместно с ФИО10 находились в кафе ..., при выходе из которого ФИО10 случайно толкнул выходящего из кафе ранее не знакомого ФИО19, после чего между ними возникла ссора. Карелин ударил ФИО19 кулаком по голове, от удара ФИО19 упал. В это время ФИО10, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон стоимостью 12.960 руб., выпавший из рук потерпевшего ФИО19 при падении. Затем Карелин и ФИО10 с места преступления скрылись, по дороге ФИО10 показал Карелину похищенный сотовый телефон и предложил продать его, на что Карелин, достоверно зная, что телефон похищен, согласился. В тот же день ФИО10 и Карелин поехали в г.Красноярск, где Карелин сбыл путем продажи похищенный сотовый телефон на радиорынке за 2.500 руб. Вырученные деньги ФИО10 и Карелин потратили по своему усмотрению.
В надзорной жалобе осужденный Карелин просит об изменении приговора, мотивируя тем, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. По мнению Карелина суду надлежало учесть, что он добровольно сообщил о грабеже, совершенном в отношении потерпевшего ФИО11 и выдал похищенные кроссовки. Сообщил об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении ФИО19. Данные обстоятельства следует расценивать как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того Карелин оспаривает обоснованность осуждения по ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку из показаний допрошенных по делу лиц, из исследованных судом материалов дела следует, что он не знал, что сотовый телефон, который он совместно с ФИО10 продал, был похищен, то есть добыт преступным путем.
Проверив материалы, обсудив доводы осужденного Карелина, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, при которых Карелин совместно с ФИО10 02 апреля 2006 года совершил открытое хищение имущества у несовершеннолетнего ФИО11, как видно по делу, установлены органами следствия и судом на основании показаний Карелина, который не оспаривал в суде, что совместно с ФИО10 похитил у ФИО11 кроссовки и джинсы.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 следует, что 02 апреля 2006 года поздним вечером ФИО10 и Карелин, угрожая ему применением насилия, завели в подъезд, потребовали передать им сотовый телефон или деньги. Поскольку денег и сотового телефона у него не было, мужчины забрали у него кроссовки и джинсы.
В ходе следствия у ФИО10 и Карелина были изъяты похищенные ими у ФИО11 вещи, а потерпевший ФИО11 опознал Карелина, как лицо, похитившее у него кроссовки.
В приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности и квалификации совершенного Карелиным преступления в отношении потерпевшего ФИО11 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Не согласиться с выводами суда у президиума оснований не имеется.
Вместе с тем, в части осуждения Карелина по ч.1 ст.175 УК РФ приговор подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Органами следствия действия Карелина и ФИО10 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО19 были квалифицированы по п.п. «а, г» ч.1 ст.175 УК РФ.
Карелин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, не признал, утверждая, что действительно по просьбе ФИО10 продал телефон. Однако о том, что телефон был похищен он узнал только в милиции. ФИО10 ему не рассказывал, что похитил сотовый телефон у ФИО19 либо другого лица.
Доводы Карелина материалами дела не опровергнуты.
На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО10 пояснял, что после того как они возвращались из кафе, он показал телефон Карелину и сказал, что нашел его возле кафе. О том что телефон был похищен он Карелину не говорил.
Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, решение о его возбуждении было принято 3 апреля 2006 года
3 апреля 2006 года в документе именуемом «чистосердечное признание» Карелин сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО11 преступления. На тот момент он задержанным не являлся и достоверных данных о его причастности к указанному преступлению следственные органы не имели. Потерпевшим ФИО11 Карелин был опознан только 18 апреля 2006 года. В соответствии со ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.
Как следует из показаний свидетеля ФИО52, работавшего оперуполномоченным и проводившего оперативно-розыскные мероприятия по делу, Карелин, подозреваемый в совершении грабежа сообщил, что нападение на несовершеннолетнего ФИО11 совершил вместе с ФИО10 и добровольно выдал похищенные кроссовки. Как видно из материалов дела о ФИО10 как соучастнике открытого хищения органам следствия известно не было. Таким образом, суду в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ надлежало обсудить вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, способствование изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добыто преступным путем.
Президиум находит необходимым признать данные обстоятельства смягчающими и снизить наказание, назначенное Карелину по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ президиум учитывает, что в приговор Дивногорского городского суда от 27 июня 2006 года постановлением Сосновоборского городского суда от 3 марта 2008 года были внесены изменения и наказание по нему снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Карелина удовлетворить частично.
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2006 года в отношении Карелина изменить:
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, способствование изобличению соучастника преступления, розыск имущества добытого преступным путем.
Снизить наказание по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы
Этот же приговор в части осуждения Карелина по ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
исключить указание о назначении Карелину наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2006 года, назначить Карелину 2 года 4 месяца лишения свободы
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов