Судья Созинова Г.Г. Дело № 44У-539/2010
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Красноярск 17 августа 2010 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Асташова С.В.
и членов президиума Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г., Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Холоденко на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2004 года, которым
Холоденко, ранее судимый,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 апреля 2000 года окончательно определено к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Щербинин в отношении которого приговор не обжалуется и надзорное производство не возбуждено.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2004 года приговор изменен: действия Холоденко переквалифицированы с ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 апреля 2000 года назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (пред. и докл. Барановский В.Ф., судьи: Белобородова О.М., Завгородняя С.А.).
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г., доложившей содержание приговора, доводы жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении Холоденко изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Холоденко осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также за угон автомобиля.
Согласно приговору, 11 мая 2003 года в вечернее время Холоденко, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру ФИО14, откуда тайно похитил имущество последнего, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1500 рублей.
16 августа 2003 года около 15 часов 30 минут Щербинин и Холоденко, следуя в автомобиле под управлением ФИО15, вступили в сговор на совершение разбойного нападения. С этой целью попросили ФИО15 заехать в балок Щербинина, где взяли обрез охотничьего ружья, после чего в ходе движения автомобиля Холоденко, действуя согласованно и целенаправленно, направил обрез на ФИО15 и потребовал передачи денег. ФИО15, воспринимая угрозу Холоденко реально и опасаясь за свою жизнь, попытался оказать сопротивление, схватив рукой направленный на него обрез, однако сидящий на заднем сидении Щербинин стал удерживать потерпевшего, хватая его за одежду. ФИО15, испугавшись, отдал имеющиеся у него деньги в сумме 500 рублей и убежал из машины.
После совершения разбойного нападения Холоденко неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО15, доехал на нем до ..., где автомашина заглохла.
В надзорной жалобе осужденный Холоденко, не оспаривая обоснованности своего осуждения, отрицает наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения и просит переквалифицировать его действия на ст.70 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в предыдущий приговор.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению.
Вина Холоденко подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка и по существу в надзорной жалобе не оспаривается.
Так, по факту кражи имущества ФИО14 11 мая 2003 года вина Холоденко подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым в апреле 2003 года после посещения его комнаты Холоденко пропали ключи от входной двери. 11 мая 2003 года, вернувшись домой, он обнаружил пропажу телевизора, при этом повреждений двери и замка не было; показаниями свидетеля ФИО25, которая пояснила, что Холоденко является ее сожителем, 11 мая 2003 года утром она увидела в своей комнате телевизор, Холоденко сказал, что купил его, но она в это не поверила, так как у того не было денег; показаниями свидетеля ФИО26 (матери ФИО25), которая подтвердила, что 11 мая 2003 года Холоденко принес в дом телевизор, при этом попросил никому не открывать дверь, на вопросы посторонних не отвечать.
Данные показания подтверждаются протоколом выемки телевизора из квартиры ФИО26
Доводы Холоденко о том, что предварительного сговора на совершения разбоя у него с Щербининым не было, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так согласно показаниям потерпевшего ФИО15 нападение на него совершили Холоденко и Щербинин. Причем, когда Холоденко наставил на него ружье, Щербинин активно поддерживал его действия и удерживал руку, потерпевшего, лишая возможности к сопротивлению. Опасаясь за свою жизнь, ФИО15 бросил в сторону Щербинина деньги в сумме 500 рублей и убежал Автомобиль был угнан нападавшими.
Таким образом, Щербинин был осведомлен о характере планируемого насилия (соучастники потребовали водителя изменить направление движения автомобиля с целью приискания орудия преступления), видел примененное насилие, был с ним согласен, и использовал его для похищения чужого имущества.
При таких обстоятельства оснований к переквалификации действий Холоденко на ч.1 ст.162 УК РФ президиум не усматривает.
Квалификация действий Холоденко по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред ФЗ РФ от 08.12.2003 года) на момент вынесения приговора являлась правильной.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в ст. 60 УК РФ, т.е. тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Квалификация действий Холоденко по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) является правильной, а назначенное ему за эти преступления наказание справедливым.
С учетом судимости по приговору от 12 апреля 2000 года ( амнистия от 26 мая 2000 г. не применяется согласно п. «б» ст. 11 ПГД, т.к. по приговору 1998 г. был освобожден от наказания по амнистии 1999 г.) в действиях Холоденко имеет место рецидив преступлений
Между тем, приговор в части назначения Холоденко окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, определяя Холоденко размер окончательного наказания по совокупности приговоров, суд исходил из того, что неотбытый срок наказания по приговору от 12 апреля 2000 года составлял 6 месяцев 7 дней.
Между тем, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2009 года пересмотрен приговор от 12 апреля 2000 года, назначенное Холоденко наказание снижено с 3 лет 6 месяцев до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислен с 30 ноября 1999 года, то есть наказание им отбыто 30 августа 2002 года.
Преступления по настоящему делу совершены Холоденко 11 мая и 16 августа 2003 года, то есть после отбытия наказания. При таких обстоятельствах из приговора от 13 апреля 2004 года подлежит исключению указание о назначении наказания по ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Холоденко удовлетворить частично.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2004 года в отношении Холоденко изменить:
переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21 июля 2004 года), по которой назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) путем частичного сложения наказаний назначить 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
исключить указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С.В.Асташов