Судья Губенко Н.Ф. дело № 44У-115/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суда надзорной инстанции
г. Красноярск15 марта 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г., Фуги Н.В.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего ФИО17 о пересмотре приговора Илимпийского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года, которым
Клементьев А.А, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ на 1 (один) год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2010 года приговор оставлен без изменения (Баранников В.П. – председательствующий, докладчик, судьи: Крынин Е.Д., Хасаншин М.М.).
Заслушав доклад судьи краевого суда Киевской Е.Г., доложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав потерпевшего ФИО17 и его представителя ФИО11, поддерживавших доводы жалобы и адвоката Коршунова М.М., просившего приговор оставить без изменения и в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, мнение заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Клементьев А.А. осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО14
Согласно приговору, 17 ноября 2009 года в период с 02 до 07 часов Клементьев А.А., находясь совместно с ФИО15, ФИО14 и ФИО16 в зимовье, расположенном в 50 км от <адрес> по направлению трассы <адрес>, после употребления спиртных напитков, выходя на улицу упал, и, пытаясь встать для опоры схватился рукой за обрез охотничьего карабина модели <данные изъяты>, стоявшего на улице возле входа в зимовье. Действуя по неосторожности, нажал на спусковой крючок карабина, в результате чего произошел выстрел в стоящего в это время напротив входа ФИО14. В результате чего ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде одиночного огнестрельного пулевого, сквозного с рикошетом ранения грудной клетки слева с повреждением левой ключицы, подключичной артерии, верхушки левого легкого, мягких тканей грудной клетки, осложнившейся массивной кровопотерей, от которых наступила смерть последнего.
В надзорной жалобе потерпевший ФИО17 просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке, ссылаясь на то, что дело рассматривалось в особом порядке незаконно, поскольку фактически он не был согласен с квалификацией действий Клементьева А.А.. Он, как потерпевший, желает знать все обстоятельства гибели брата, услышать объяснения лиц, которые были очевидцами произошедшего. Потерпевший указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции он оспаривал квалификацию действий Клементьева А.А. Также ссылается на то, что суд кассационной инстанции допустил ряд процессуальных нарушений. Так, председательствующий и докладчик, участвовавший при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, по итогам рассмотрения дела судом кассационной инстанции судебной коллегией была оглашена резолютивная часть определения, копию которого ему сразу не выдали, и которую он получил только после возвращения дела в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона (главы 40 УПК РФ), уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении обязательного условия – выяснения у участников судебного разбирательства, в том числе у потерпевшего, осознания ими характера и последствий заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Закон требует, чтобы не только подсудимому, но и потерпевшему были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, как особый порядок судебного разбирательства
Указанные требования уголовно –процессуального закона судом не выполнены.
Как видно из дела при ознакомлении с материалами предварительного следствия потерпевший ФИО17 заявил о своем несогласии с квалификацией действий Клементьева А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, считая, что выстрел в ФИО14 был произведен умышленно, поскольку при обстоятельствах, изложенных Клементьевым А.А., неосторожное производство выстрела невозможно. Кроме того, в своем заявлении ФИО17 оспаривал выводы судебно-баллистической экспертизы № 11 от 29 марта 2010 года, а также факт обнаружения обреза в районе зимовья.
Фактически потерпевшим было заявлено ходатайство о переквалификации действий обвиняемого, которое в нарушение требований ч.3 ст. 219 УПК РФ не было рассмотрено в установленном законом порядке.
Таким образом, потерпевший был не согласен как с фактическими обстоятельствами дела, установленными органами следствия, так и с юридической оценкой действий Клементьева.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что суд, располагая данными о мнении потерпевшего, оспаривающего выводы следствия, надлежащим образом не разъяснил ФИО17, в чем заключается особый порядок судебного разбирательства и его правовые последствия.
В прениях потерпевший ФИО17 заявлял, что не согласен со стороной обвинения, настаивал на строгом наказании Клементьева. При неоднозначной позиции потерпевшего суд продолжил рассмотрение дела в особом порядке.
Нарушение процессуальных прав потерпевшего повлияло на законность приговора, постановленного судом.
Кроме того, в нарушение ст. 260 УПК судом первой инстанции не рассмотрены замечания потерпевшего на протокол судебного заседания.
26 мая 2010 года суд по ходатайству потерпевшего ознакомил его с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 280).
27 мая 2010 года потерпевший подал кассационную жалобу, в которой, помимо доводов о несогласии с приговором по существу, содержались замечания на протокол судебного заседания. Потерпевший указал, что ему не разъяснялись права, и что в судебном заседании он высказался о несогласии с квалификацией действий Клементьева А.А. В связи допущенными процессуальными нарушениями потерпевший просил отменить приговор.
Однако, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены не были. Кассационная инстанция мер к устранению допущенных нарушений закона не приняла.
Допущенные по делу нарушения уголовно–процессуального закона лишили потерпевшего возможности осуществлять свои права, гарантированные УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, что влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Органами предварительного расследования Клементьеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом не изменялась. Оснований к избранию иной меры пресечения президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу потерпевшего ФИО17 удовлетворить.
Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2010 года в отношении Клементьева А.А. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
В качестве меры пресечения избрать подписку о невыезде.
Председательствующий С.В. Асташов