Председательствующий : Злагодух Л.В.ДЕЛО № 44у-86
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск1 марта 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
и членов президиумаАстапова А.М., Войта И.В., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуга Н.В.
рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шаповалова А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2010 года, которым
Шаповалов А.В., <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Шаповалову А.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО3, <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2010 года приговор в отношении Шаповалова А.В. уточнен указанием на осуждение Шаповалова А.В. по преступлению в отношении ФИО10 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Шаповалова А.В., а в отношении ФИО3, ФИО2 в полном объеме оставлен без изменения (пред. Путинцев М.М., докл. Коврижных Е.В., Белоусов В.В.).
Постановлением судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. от 01 июля 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шаповалова А.В. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года, кассационного определения от 2 февраля 2010 года.
Постановлением и.о. председателя Красноярского краевого суда Асташова С.В. от 27 января 2011 года постановление судьи от 1 июля 2010 года отменено, по надзорной жалобе осужденного Шаповалова А.В. возбуждено надзорное производство.
В надзорной жалобе осужденный Шаповалов А.В. выражает не согласие с приговором и кассационным определением. Указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Резолютивная часть приговора в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанную ошибку суда судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала технической и внесла в приговор уточнения, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, вина его в совершении краж и разбойного нападения не доказана. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством признать нельзя, т.к. в нем неправильно указано место преступления. Кроме того, Шаповалов указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы в части установления степени тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью не достоверны, данное заключение не соответствует требованиям закона, правилам проведения экспертиз и определения степени тяжести вреда здоровью. Кроме того, осужденный указывает, что определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2010 года является незаконным, поскольку судья Коврижных Е.В., ранее рассматривавший его надзорную жалобу, не мог вновь участвовать в рассмотрении этого же уголовного дела в суде второй инстанции. Осужденный просит возбудить надзорное производство с целью отмены приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационное определение отменить с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, президиум Красноярского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов А.В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, а также кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указано в приговоре, преступления совершены в г.Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
11 мая 2005 года около 09 часов Шаповалов, находясь на автобусной остановке, с целью кражи незаметно для окружающих расстегнул висевшую на плече ФИО10 сумку и похитил из нее сотовый телефон, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3 444 рубля.
13 мая 2005 года около 15 часов Шаповалов аналогичным способом похитил сотовый телефон из сумки ФИО28, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4 040 рублей.
06 июня 2005 года в 20 часу ФИО2, ФИО3 и Шаповалов во дворе дома <адрес> по предварительному сговору группой лиц, с целью хищения чужого имущества, напали на ФИО2, завели его в подъезд <адрес>, где Шаповалов нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове, причинив ему легкий вред здоровью, и забрал у него сотовый телефон стоимостью 11 000 рублей, а ФИО3 из кармана одежды вытащил деньги в сумме 3 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит, что кассационное определение от 2 февраля 2010 года в отношении Шаповалова А.В., ФИО2, ФИО3 подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О, в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела –поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2006 года Шаповалов А.В. был осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы ( л.д. 89-94 т. 3).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2006 года приговор оставлен без изменения (пред. Дубынина Н.А., докл. Белобородова О.М., Гроцкая Н.А.) ( л.д. 169-172 т.3).
29 сентября 2006 года постановлением судьи Коврижных Е.В. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шаповалова А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2006 года. В данном решении судья сделал вывод о доказанности вины Шаповалова в совершении преступлений, о правильности квалификации его действий, справедливости назначенного ему наказания.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13 января 2009 года обвинительный приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2006 года в отношении Шаповалова А.В., ФИО2 и ФИО3 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Норильский городской суд со стадии судебного разбирательства.
Норильским городским судом 03 сентября 2009 года в отношении Шаповалова А.В. и других вновь постановлен обвинительный приговор, он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Шаповалова, ФИО3 и ФИО2 2 февраля 2010 года в кассационной инстанции принимал участие судья Коврижных Е.В., который был докладчиком по данному уголовному делу. Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности вины Шаповалова, о справедливости назначенного ему наказания и об отсутствии нарушений уголовно–процессуального закона. Приговор в отношении Шаповалова в виду технической ошибки, допущенной судом первой инстанции, был уточнен ( л.д. 151-154 т.5).
Таким образом, судья, прежде при рассмотрении жалобы в порядке надзора выразивший свою позицию по существу осуждения Шаповалова А.В., повторно принял участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Шаповалова А.В. в суде второй инстанции.
Данное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, которое в силу требований ч.2 ст. 381 УПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.
Исходя из изложенного, Президиум находит необходимым определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2010 года в отношении Шаповалова А.В., ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
В связи с отменой кассационного определения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона иные доводы жалобы осужденного Шаповалова А.В. подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.
Ввиду отмены кассационного определения, приговор от 3 сентября 2009 года в отношении Шаповалова А.В., ФИО2, ФИО3 считается не вступившим в законную силу. Президиум Красноярского краевого суда находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шаповалова А.В., ФИО2 оставить без изменения. При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 Президиум учитывает, что ФИО3 по данному приговору наказание отбыл и из мест лишения свободы освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Шаповалова А.В. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2010 года в отношении Шаповалова А.В., ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шаповалова А.В., ФИО2 оставить без изменения.
ПредседательствующийС.В. Асташов