Судья Репин Е.Ю.Дело № 44у- 6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск25 января 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего -Двоеконко В.Ф.,
членов президиума -Асташова С.В., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Продайко А.Н. – адвоката Пустовой С.В. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2006 года, которым
Продайко А.Н. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, не судимый
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2006 года приговор оставлен без изменения. (пред. и докл. Синяков В.П., судьи- Чепелева В.И., Сурначёва И.П.)
В надзорной жалобе адвокат просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Полагает, что необходимо учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, как смягчающее наказание обстоятельства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения осужденного Продайко А.Н. и его защитника - адвоката Пустовой С.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Продайко осужден за умышленное убийство.
Согласно приговору, преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
13 сентября 2005 года около 19 часов, Продайко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел вместе с малолетним Л. в квартиру по адресу <адрес>, где последний проживал с матерью и сестрой. Находясь в квартире и действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял неустановленный следствием нож и нанес им удары малолетнему Л. в область шеи и в левую кисть руки и тем самым убил его. Смерть Л. наступила от резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.
Вина Продайко установлена собранными по делу доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.
Квалификация действий Продайко по ч.1 ст. 105 УК РФ дана правильная.
Вместе с тем, наказание, назначенное за преступление, подлежит пересмотру и снижению по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется оформленный в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ протокол явки с повинной Продайко, в которой он сообщил о своей причастности к преступлению и об обстоятельствах его совершения.
Суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении наказания не привел мотивов и доводов в связи, с чем явка с повинной им не учитывается при назначении Продайко наказания.
В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету.
Соответственно следует считать, что смягчающим наказание Продайко является такое обстоятельство как явка с повинной.
С учетом этого и положений ст. 60 УК РФ назначенное Продайко наказание подлежит пересмотру и снижению.
При этом следует учитывать, что суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Продайко обстоятельством- совершение преступления в отношении малолетнего.
В остальной части приговор и кассационное определение изменению, а жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.
Оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, из материалов дела не усматривается.
С учетом положений уголовного закона факт использование судом при доказывании вины показаний лица привлекаемого к ответственности не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления.
Наличие первоначальных признательных показаний, от которых впоследствии Продайко отказался и его позиция, занятая в дальнейшем и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании во первых не подтверждает чистосердечного раскаяния, как утверждает адвокат. Во вторых, само раскаяние, также согласно положениям уголовного закона не означает активного способствования раскрытию преступления.
Первоначальные следственные действия, направленные на фиксацию следов преступления были совершены до задержания Продайко и без его участия.
Один лишь факт участия Продайко в осмотре местности, без оценки всех обстоятельств его поведения и занимаемой позиции, не дает оснований для вывода об активном способствовании.
Все последующие действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по установлению обстоятельств совершения преступления и виновности Продайко также проведены без активного содействия со стороны Продайко.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Пустовой С.В. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2006 года в отношении Продайко А.Н. изменить:
признать явку с повинной Продайко А.Н. –обстоятельством, смягчающим его наказание;
снизить назначенное Продайко А.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
ПредседательствующийВ.Ф.Двоеконко