Судья Реклина В.Н. Дело № 44у- 222
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 10 мая 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
членов президиума - Астапова А.М., Асташова С.В., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Семенкова Д.Н. на приговор Хатангского районного суда Таймырского (Долгано – Ненецкого) автономного округа от 7 февраля 2006 года, которым
Семенков Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый
24 марта 2005 года, с учетом изменений, внесенных 10 мая 2011 года судом надзорной инстанции за 2 преступления по п.п. «а», «б» ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
17 ноября 2005 года, с учетом изменений, внесенных 10 мая 2011 года судом надзорной инстанции по ст. 70 УК РФ с приговором от 24 марта 2005 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
осужден: по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 марта 2005 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
От назначенного наказания Семенков Д.Н. освобожден 10 декабря 2007 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 23 дня.
Также по данному делу осужден А., надзорная жалоба которым не подана, представление не внесено и вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Полагает, что суд необоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Его исключение должно влечь снижение наказания и применение положений ст.62 УК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Семенков осуждён за покушение на кражу, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Согласно приговору, преступление совершено в с. Хатанга Хатангского района Таймырского АО при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 ноября 2005 года около 23 часов действуя совместно Семенков и А. пришли в магазин С. по <адрес>, где согласно распределённым ролям А. стал отвлекать продавца, покупая пачку сигарет, а Семенков незаконно проник в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении и открыв форточку Семенков стал выбрасывать на улицу пачки сигарет и выбросил их на общую сумму 3950 рублей. Однако действия Семенкова были замечены продавцом магазина Ш. , и в дальнейшем Семенков был задержан и не смог довести свой умысел до конца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
Вина Семенкова установлена собранными по делу доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.
Действия Семенкова по ст. 30 ч. 3 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на момент постановления приговора квалифицированны правильно.
Вместе с тем, правовая квалификация действий осужденного в настоящее время подлежит пересмотру, в т.ч. и с учётом положений ст.10 УК РФ.
Описывая совершённое Семенковым преступление, суд указал и обоснованно установил, что кража была совершена с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем давая правовую квалификацию действий Семенкова суд в описательно – мотивировочной части приговора излишне указал и другой квалифицирующий признак, предусмотренный тем же п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «проникновение в иное хранилище».
Соответственно подлежит исключению из правовой квалификации действий Семенкова указание о совершении кражи и с незаконным проникновением в иное хранилище.
В настоящее время действия Семенкова подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, т.к. данный закон мягче, как покушение на кражу, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Также приговор подлежит изменению и в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о назначении наказания осуждённому Семенкову, в т.ч. и при применении положений ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Так, суд, в нарушение положений уголовного закона, установил наличие такого отягчающего наказание Семенкова обстоятельства, как рецидив преступлений.
Согласно положениям ч.4 ст.18 УК РФ для признания рецидива преступлений не учитываются судимости, по которым осуждение признавалось условным и оно не отменялось.
Как видно из материалов дела предыдущим приговором от 24 марта 2005 года Семенков был осуждён к условной мере наказания, которая до постановления приговора от 17 ноября 2005 года и настоящего приговора не отменялась.
Соответственно из приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.
В связи со всеми изменения приговора подлежащими учёту наказание Семенкову подлежит пересмотру в сторону смягчения. Наказание подлежит назначению в полном соответствии с положениями ст.60 и 66 УК РФ, всех данных о личности виновного и с применением ст.62 УК РФ в редакции закона 2009 года, основания для применения которой судом установлены и изложены в приговоре.
При этом наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ подлежит пересмотру в связи с необходимостью правильного применения этих положений уголовного закона. А также подлежит смягчению в т.ч. и с учётом изменений, вносимых в приговоры от 24 марта 2005 года и от 17 ноября 2005 года Президиумом Красноярского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Семенкова Д.Н. удовлетворить.
Приговор Хатангского районного суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 7 февраля 2006 года в отношении Семенкова Д.Н. изменить:
исключить из осуждения Семенкова Д.Н., квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, и считать его осужденным за покушение на кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение;
исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений- обстоятельством, отягчающим наказание Семенкова Д.Н.;
переквалифицировать действия Семенкова Д.Н. с ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;
на основании ст. 69 ч.2 УК РФ за преступления, предусмотренные ст.ст. 150 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, назначить 4 года 3 месяца лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 марта 2005 года окончательно назначить Семенкову Д.Н. 5 лет 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф.Двоеконко