Судья Медведев И.Г. Дело № 44у- 239
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 17 мая 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
членов президиума - Астапова А.М., Асташова С.В., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Коныштарова Е.Г. на приговор Дудинского городского суда Таймырского ( Долгано-Ненецкого) автономного округа от 26 июня 2006 года в отношении
Коныштарова Е.Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
23 августа 2000 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 июня 2002 года, постановлением мирового судьи от 19 апреля 2006 года по ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годами 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Норильского городского суда от 17 мая 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней ( л.д. 52),
которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Дудинке и на территории подведомственной администрации г. Дудинка от 19 апреля 2006 года, которым Коныштаров Е.Г. был осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи исключено указание на недопустимое доказательство- протокол осмотра предметов ( л.д. 76-77). В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Таймырского ( Долгано-Ненецкого) автономного округа от 3 октября 2006 года апелляционный приговор от 26 июня 2006 года оставлен без изменения ( Пред. Рудаков Н.Б., Фризен Л.Г.-докл., Крынин Е.Д.).
В надзорной жалобе осужденный Коныштаров Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и кассационного определения в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы указывает, что апелляционный приговор постановлен судом в нарушение требований ст. 368 УПК РФ. Резолютивная часть приговора не содержит указание о признании его виновным в совершении преступлений, отсутствует указание на уголовный закон, по которому он признан виновным, на вид и размер наказания, назначенного за преступления. В резолютивной части приговора имеются только сведения о частичном изменении приговора мирового судьи. Таким образом, по мнению осужденного, в отношении него постановлены два приговора: приговор мирового судьи от 19 апреля 2006 года и приговор суда апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года, что является незаконным. Суд кассационной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания. С учетом изложенных обстоятельств, осужденный просит апелляционный приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г. Дудинке и на территории подведомственной администрации г. Дудинка от 19 апреля 2006 года Коныштаров Е.Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т. . и за угрозу убийством.
Преступления Коныштаровым Е.Г. совершены в г. Дудинке при следующих обстоятельствах.
7 апреля 2005 года в 18 часов Коныштаров находился в <адрес>, где совместно с Т. . употреблял спиртное. Через некоторое время Т. стала выгонять Коныштарова, в связи с чем между ними произошла ссора, и Коныштаров вышел из квартиры. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Коныштаров взял на лестничной площадке металлическую трубу и возвратился в указанную квартиру, где умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар принесенной трубой по левому плечу Т. ., чем причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. От нанесенного удара Т. упала на диван. Коныштаров взял со стола кухонный нож и, демонстрируя его, начал размахивать им перед сидящей на диване Т. ., при этом угрожая ей убийством. Воспринимая высказанную угрозу как реальную для своей жизни и здоровья и опасаясь ее осуществления, Т. поджала ноги. В это момент Коныштаров замахнулся ножом и задел ее левую ногу, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин, которые не повлекли вред здоровью.
Коныштаров Е.Г., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал законность и обоснованность осуждения.
Приговором Дудинского городского суда Таймырского( Долгано-Ненецкого) автономного округа от 26 июня 2006 года приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на недопустимое доказательство – протокол осмотра предметов ( л.д. 76-77). В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного приговора и кассационного определения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч.3, ст. 367 УПК РФ.
В силу требований ст. 307, ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Однако, обвинительный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Коныштарова Е.Г. не соответствует указанным требованиям.
Так, Дудинский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу Коныштарова Е.Г., пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, исключении из описательно-мотивировочной части указания на недопустимое доказательство, в связи с чем, постановил новый приговор.
Между тем, суд в нарушение вышеназванных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора лишь изложил описание преступных деяний, в совершении которых Коныштаров Е.Г. приговором мирового судьи был признан виновным.
Вместе с тем, в приговоре отсутствуют выводы суда о квалификации действий Коныштарова Е.Г., о доказанности его вины, выводы о назначении ему наказания с указанием мотивов принятого решения.
Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит указания на признание Коныштарова Е.Г. виновным в совершении преступлений, отсутствует указание на часть, статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых Коныштаров Е.Г. признан виновным, на вид и размер наказания.
Суд кассационной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания.
Между тем, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в силу требований ст. 409, ч.1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену апелляционного приговора и кассационного определения, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В настоящее время Коныштаров Е.Г. осужден приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 октября 2006 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по которому и отбывает наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Коныштарова Е.Г. удовлетворить.
Приговор Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 26 июня 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 3 октября 2006 года в отношении Коныштарова Е.Г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дудинский городской суд, в ином составе.
Председательствующий В.Ф.Двоеконко