Председательствующий: Колпаков И.Ю. Дело № 44у-331
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 28 июня 2011 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Двоеконко В.Ф.
и членов президиума Астапова А.М., Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осуждённого Родионова В.В. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2005 г. в отношении
Родионова В.В., <данные изъяты>, судимого:
1. 19 февраля 1997 года, с учётом изменений, внесённых определением Верховного Суда РФ от 7 мая 1997 года, по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, по п.п. «е, н» ч.2 ст. 102 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.40 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2002 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня,
2. 10 сентября 2003 года по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2003 года.
Из приговора исключен квалифицирующий признак «неоднократно». Действия Родионова переквалифицированы с п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 15 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 февраля 1997 года определено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осуждённый Родионов В.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что при приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года, приговора от 10 сентября 2003 года, суд необоснованно снизил наказание до верхнего предела санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, чем нарушил положения ст. 10 УК РФ. В связи с чем, просит снизить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Родионов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г. приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2003 года.
Постановлением судьи от 27 апреля 2005 г. в приговор внесены вышеназванные изменения.
Проверив материалы дела с учётом доводов надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление подлежащим изменению.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.
При приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 10 сентября 2003 года, суд пришёл к правильному выводу об исключении квалифицирующего признака «неоднократно» и правильно квалифицировал действия Родионова по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, судом не в полном объёме учтены положения нового уголовного закона, улучшающие положение осуждённого.
При переквалификации действий осуждённого суд назначил Родионову максимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, тогда как при постановлении приговора суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного за содеянное, не нашёл.
Исходя из изложенного, и принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 10 УК РФ...» наказание, назначенное Родионову по ч.1 ст. 105 УК РФ, следует снизить.
Кроме того, как видно из представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 1997 г. (с учётом внесённых изменений) Родионов В.В., будучи несовершеннолетним, осуждён по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, по п.п. «е, н» ч.2 ст. 102 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.40 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно этому приговору суд при назначении наказания, не установив отягчающих обстоятельств, признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и способствование раскрытию преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.
Для несовершеннолетнего Родионова максимальный срок лишения свободы в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ составлял 10 лет лишения свободы, в связи с чем с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в ред. ФЗ от 29 июня 2009 г. по ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 102 УК РСФСР ему не может быть назначено больше 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Снижение срока наказания по приговору от 19 февраля 1997 г. влечёт сокращение срока, на который он был условно-досрочно освобождён, и соответственно влечёт необходимость снижения наказания, назначенного приговором от 10 сентября 2003 г. по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Родионова В.В. удовлетворить.
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2005 г. в отношении Родионова В.В. изменить.
По приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 1997 г. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по п.п. «е, н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, снизить до 6 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы.
По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2003 г. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить до 14 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 февраля 1997 г. окончательно назначить 15 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф. Двоеконко