Судья Адаменко О.А. Дело № 44У-315/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Красноярск 21 июня 2011 г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Меркушевой Т.Ф.,

и членов президиума Астапова А.М., Асташова С.В., Войта И.В., Еремеевой В.Г.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и (дополнениям) к ней осужденного Прутовых В.Ю. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года, которым

Прутовых В.Ю., ранее судимый:

1. 01.08.2001 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 08.07.2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

2. 27.08.2009 года по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2009 года окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Прутовых В.Ю. в пользу ФИО8- 30000 рублей, в пользу ФИО9- 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2010 года приговор в отношении Прутовых В.Ю. оставлен без изменения (пред. Синяков В.П., докл. Иванов А.А., Сурначева И.П.)

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г., доложившей содержание приговора, доводы жалоб и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Прутовых В.Ю., участвующего в процессе посредством видеоконференц - связи, адвоката Гаренских А.В., которые поддержали доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения в отношении Прутовых В.Ю изменить, исключить осуждение по ст. 319 УК РФ и снизить наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прутовых В.Ю. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору суда, 30 ноября 2009 года в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут Прутовых, находясь в изоляторе временного содержания <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе проведения досмотра личных вещей милиционер ИВС ФИО8, обнаружив у Прутовых предметы - пилочку для ногтей, электрочайник, электрошнур, объявил, что данные предметы будут изъяты, так как их хранение в камере ИВС запрещено. В ответ на законное требование сотрудника милиции в присутствии сотрудников ИВС и находившихся рядом лиц спецконтингента Прутовых выразился в адрес ФИО8 нецензурной бранью. И.о. начальника ИВС ФИО9 сделал замечание Прутовых, на что последний забежал в комнату, где пнул ногой стоявший в комнате стул, попав стулом по ноге ФИО9, после чего встал в стойку, собрав кисти в кулаки, отведя немного назад правую руку, держа левую руку, согнутую в локтевом суставе возле своей груди, создавая своими действиями непосредственную угрозу немедленного применения насилия в отношении представителя власти ФИО9. Милиционер ФИО8 с целью пресечь противоправные действия Прутовых подскочил к нему сзади и обхватил руками его тело, на что Прутовых, стоя спиной по отношению к ФИО8, нанес последнему удар затылком своей головы в область носа ФИО8, причинив последнему повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшее легкий вред здоровью.

В дальнейшем в ходе производства милиционером ФИО8 личного обыска и досмотра личных вещей Прутовых, последний стал возмущаться, высказывал в адрес ФИО8 недовольства, требовал не брать его вещи, ударил ФИО8 по рукам, понимая, что его слышат стоящие рядом обвиняемые ФИО25, сотрудники милиции ФИО15, ФИО9, ФИО16 и ФИО17 публично в присутствии вышеуказанных лиц громко стал высказывать в адрес ФИО8 нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство.

Кроме того, в ходе производства личного обыска и досмотра вещей Прутовых, и.о. начальник ИВС ФИО9, обнаружив на шее у Прутовых наушники от плеера, потребовал сдать аудиоплеер, как предмет, запрещенный к хранению в камере, на что Прутовых стал высказывать недовольство, допуская нецензурные выражения, высказал в адрес милиционера ФИО8 намерение ударить его в глаз, снял со своего плеча сумку, демонстрируя намерение исполнить высказанную угрозу, которую ФИО8, учитывая агрессивное поведение Прутовых, воспринял реально, однако противоправное действие Прутовых было пресечено сотрудником милиции ФИО9.

Продолжая досмотр Прутовых, ФИО9 протянул к нему ладонь правой руки, требуя сдать аудиоплеер, на что Прутовых три раза кистью своей правой руки ударил ФИО9 по кисти его правой руки, причинив физическую боль.

После чего сотрудники милиции ФИО9 и ФИО16 в соответствии со ст.13 Закона «О милиции» применили в отношении Прутовых физическую силу путем загиба его обеих рук за спину, однако Прутовых удалось вырваться и, освободившись от захвата, Прутовых толкнул ФИО9 ладонью левой руки в область правого плеча, а после того как сотрудник милиции ФИО16 попытался оттащить его от ФИО9, Прутовых ладонями своих обеих рук нанес ФИО9 удар в грудь, причинив последнему физическую боль.

В надзорной жалобе Прутовых В.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении судебных решений в части назначения наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на наличие у него <данные изъяты> заболевания, которое, по мнению Прутовых В.Ю., следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства и с учетом этого снизить наказание.

В дополнениях к надзорной жалобе Прутовых В.Ю. просит исключить осуждение по ст. 319 УК РФ, ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, так как при ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайства о замене защитника; об участии при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8; об ознакомлении с вещественными доказательствами (видеозаписью); однако следователем и судом ходатайства оставлены без удовлетворения; он не был уведомлен о привлечении его в качестве обвиняемого; при допросе ему не были разъяснены права, предусмотренный ст.47 УПК РФ; ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела коллегией из трех судей; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без его участия. Просит провести дополнительную или повторную <данные изъяты> экспертизу и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.318 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, снизить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет, по ч.3 ст.69 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев, а по совокупности приговоров 3 года 7 месяцев лишения свободы. Кроме того, автор указывает на необоснованное взыскание с него компенсации морального вреда без учета его материального положения.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, обсудив их, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Прутовых в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей подтверждаются показаниями потерпевших – сотрудников милиции ФИО8 и ФИО9 о том, что они производили досмотр личных вещей Прутовых и после того, как обнаружили у Прутовых запрещенные для хранения в камере предметы, последний стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, после чего пнул стул, который попал в ФИО9. ФИО8 с целью пресечения противоправных действий Прутовых, обхватил его сзади за торс, Прутовых в этот момент, оказывая сопротивление, подпрыгнул и ударил его затылком головы по носу, сломав его, тем самым, причинив потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего ударил по руке ФИО8 и продолжил оскорблять потерпевших в присутствии посторонних лиц, а затем ударил рукой ФИО9 в грудь по руке, причинив ему физическую боль.

Свидетели ФИО18, ФИО17 подтвердили показания потерпевших и дали суду аналогичные показания.

Виновность Прутовых в применении насилия подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО8 причинен легкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа. Телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. ( т.1, л.д. 147)

Суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, излишне квалифицировал действия Прутовых по ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ

По смыслу закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и применение насилия), в одно и то же время, в одном месте, по одному поводу и мотиву, его действия охватываются единым умыслом, то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Прутовых, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников милиции, выражаясь нецензурной бранью в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, здесь же в отношении этих же потерпевших применил насилие.

Поскольку Прутовых применил насилие одновременно в отношении двух представителей власти в короткий промежуток времени, непрерывно, по одному мотиву, действия взаимосвязаны между собой и охватывались единым умыслом, то содеянное должно быть квалифицировано по ч.2 ст.318 УК РФ.

Осуждение по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишнее.

Ввиду внесения в Уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного Прутовых, президиум силу ст. 10 УК РФ, считает необходимым действия осужденного переквалифицировать на ч.2 ст. 318 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.

При назначении Прутовых наказания. президиум учитывает требования Общей и Особенной части Уголовного кодекса и все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие- наличие малолетнего ребенка и отягчающие- рецидив преступлений.

Кроме того, президиум, дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает состояние <данные изъяты> здоровья Прутовых.

Оснований для назначения наказания в пределах, указных осужденным в жалобе, президиум не находит, учитывая при этом повышенную общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебных решений, президиум находит несостоятельными.

Ходатайство Прутовых о рассмотрении его дела коллегией из трех судей разрешено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. На предварительном слушании Прутовых отказался от рассмотрения дела коллегией из трех судей и заявил о желании рассмотрения дела судьей единолично. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены (т.3 л.д.235-236).

На предварительном следствии, защиту Прутовых осуществляли по назначению адвокаты Жинжило Н.Д. и Лаптев Е.В.

Ознакомление с материалами уголовного дела и предъявление вещественных доказательств Прутовых происходило совместно с защитником Лаптевым Е.В. (т.3 л.д.1-4, 70).

Отказ от адвокатов на следствии Прутовых мотивировал тяжелым материальным положением, однако следователем он принят не был (т.1 л.д. 46, 68).

В судебном заседании Прутовых был обеспечен профессиональным защитником Чернышук Л.П.

С учетом правовой позиции Европейского суда и в интересах правосудия суд обоснованно отклонил ходатайство об ее замене, поскольку право подсудимому самому выбирать адвоката не является абсолютным. Когда речь идет об оказании бесплатной юридической помощи, данное право может быть подвергнуто ограничению. Обстоятельств, исключающих участие адвоката Чернышук Л.П., по уголовному делу не имелось К тому же ходатайство о замене адвоката было заявлено в подготовительной части судебного заседания, когда суд не приступил к исследованию доказательств. Каких-либо убедительных мотивов о неоказании ему помощи адвокатом Прутовых не привел. В соответствии с ч.2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда В дальнейшем, в ходе судебного заседания, Прутовых отводов защитнику Чернышук Л.П. (как и на предварительном слушании) по указанным выше причинам не заявлял.

Данных о том, что адвокат Чернышук Л.П. в суде осуществляла защиту Прутовых ненадлежащим образом, в деле не имеется. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, позиция адвоката Чернышук Л.П. по защите Прутовых была активна, она участвовала в допросе, заявляла ходатайства, предоставляла доказательства. Ее позиция совпадала с позицией подзащитного, сведения о нарушении правил адвокатской этики отсутствуют.

Соглашение с другими защитниками, в том числе указными им в жалобах, Прутовых не заключал.

Заявленное Прутовых ходатайство о замене защитника свидетельствует о злоупотреблении предоставленных ему прав и влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Нарушение требований главы 23 УПК РФ, регламентирующей порядок привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, допроса обвиняемого не допущено.

Вопреки доводам осужденного, в письме от 8 февраля 2010 года Прутовых был уведомлен о том, что в период с 17 по 23 февраля 2010 года ему будет предъявлено обвинение (т.1 л.д.64). Фактически оно было предъявлено 25 февраля 2010 года, при этом Прутовых в присутствии защитника Лаптева разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ (т.1 л.д.73-79).

В ходе следствия при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, следствием Прутовых В.Ю. были обеспечены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, которые им реализованы (заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту)

Доводы Прутовых о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО8 проведена без его участия и без адвоката, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия обвиняемого и его защитника при производстве экспертизы. По материалам дела для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом участие Прутовых и его защитника при экспертом исследовании не требовалось.

<данные изъяты> В момент инкриминируемых ему деяний у Прутовых не было признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.168-172).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями закона. Данные, которые бы давали основание усомниться в обоснованности их выводов, в деле отсутствуют, поэтому ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы - безосновательны.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ Прутовых ознакомлен с материалами дела совместно с защитником Лаптевым.

Согласно графику ознакомления с материалами дела 1 марта 2010 года Прутовых и его защитнику были представлены для ознакомления вещественные доказательства, в частности видеозапись, что подтверждено актом, подписанным Прутовых. ( т.3, л.д. 3-4)

На протокол судебного заседания осужденным Прутовых были принесены замечания. Они рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого (осужденного) при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем доводы Прутовых в данной части удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части компенсации морального вреда по заявленным искам потерпевших вынесено судом в соответствие со ст.151 ГК РФ с учетом содержащихся в деле сведений, а именно физических и нравственных страданий потерпевших. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени причиненных потерпевшим моральных страданий. Президиум находит решение в этой части справедливым и основанным на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Прутовых В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2010 года в отношении Прутовых В.Ю. изменить:

исключить осуждение Прутовых В.Ю. по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ как излишнее.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Прутовых В.Ю.;

переквалифицировать действия Прутовых В.Ю. с ч.2 ст.318 УК РФ ( в ред ФЗ от 1996 г.) на ч.2 ст. 318 УК РФ ( в ред ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 августа 2009 года и окончательно определить 7(семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Т.Ф. Меркушева