Судья Бойцова Л.А. дело №44У-365/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда надзорной инстанции г. Красноярск 05 июля 2011 года Президиум Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего Кулябова А.А.. Членов президиума Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г., Фуги Н.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего ФИО13 об отмене приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2010 года, которым Лепендина <данные изъяты> <данные изъяты> не судимая, осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения дочери <данные изъяты>. Постановлено взыскать с Лепендиной Т.А. в пользу ФЗАО « Макс-М» стоимость лечения ФИО13 в сумме 9296,21 рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заслушав доклад судьи краевого суда Киевской Е.Г., доложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав осужденную Лепендину Т.А.. просившую принять решение в соответствии с законом, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, президиум УСТАНОВИЛ: Лепендина Т.А. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13 Согласно приговору, 10 октября 2009 года, около 14 часов, в квартире <адрес>, между Лепендиной Т.А. и ФИО13 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Лепендиной возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13. Реализуя свои преступные намерения, Лепендина взяла нож и нанесла ФИО13 один удар в плечо, причинив ему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Затем Лепендина продолжила наносить супругу удары ножом, при этом ФИО13, стараясь предотвратить наступление тяжких последствий, пытался перехватить руку жены с ножом. В результате борьбы Лепендина умышленно причинила потерпевшему порез на правой руке, данное повреждение как вред здоровью не расценивается. После чего, продолжая свои преступные действия, нанесла ножом один удар в область живота, в результате чего ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью. В надзорной жалобе потерпевший ФИО13 просит отменить приговор ввиду мягкости назначенного Лепендиной Т.А. наказания, либо в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, назначить Лепендиной Т.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в нарушение требований закона он не был приглашен следователем для ознакомления с материалами уголовного дела и не извещен судом надлежащим образом о судебном заседании, которое проведено без его участия, чем были нарушены его права. Кроме того, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отягчающие ее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «б, е, и» ч.1 ст.63 УК РФ. Полагает, что действия Лепендиной Т.А. следует квалифицировать как покушение на убийство. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях. В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Согласно постановлению суда от 15 июля 2010 года судебное заседание по уголовному делу было назначено к рассмотрению на 27 июля 2010 года в общем порядке. Как следует из сопроводительного письма, копия постановления о назначении судебного заседания направлена судом потерпевшему по адресу: <адрес>, при этом сведения о доставлении письма адресату в материалах дела отсутствуют (л.д.193). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший на предварительном следствии сообщил, что по вышеуказанному адресу он не проживает, в исковом заявлении указал иные данные о своем месте жительства: <адрес>, 3 (л.д.47), а также сообщил номера своих телефонов. Однако, данных о том, что потерпевший был письменно уведомлен по указанному адресу о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Лепендиной Т.А., а также был извещен посредством телефонной связи, в материалах дела не имеется. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ. Закон требует, чтобы не только подсудимому, но и потерпевшему были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, как особый порядок судебного разбирательства, а, следовательно, осознание указанными лицами характера и последствий заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Между тем, мнение потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке судом не выяснялось, и ему не были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства. Допущенные по делу нарушения уголовно–процессуального закона лишили потерпевшего возможности осуществлять свои права, гарантированные УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу потерпевшего ФИО13 удовлетворить. Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2010 года в отношении Лепендиной <данные изъяты> отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий А.А. Кулябов