Председательствующий Елисеенко А.И. Дело № 44У-367/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда надзорной инстанции г. Красноярск 05 июля 2011 г. Президиум Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего Кулябова А.А. Членов президиума Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г., Фуги Н.В. Рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., надзорной жалобе осужденного Ананчева Д.Н. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 07 мая 2007 года которым в отношении Ананчева <данные изъяты><данные изъяты>, судимого: 1. 12 сентября 2001 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2. 3 октября 2001 года по п.п. «а, б, в, г» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней; 3.10 августа 2004 года за совершение 36 преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 3 октября 2001 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ приведены в соответствие с изменениями, внесенными УК РФ Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года приговоры Советского районного суда от 12 сентября 2001 года, от 3 октября 2001 года, от 10 августа 2004 года. По приговору от 12 сентября 2001 года Ананчев Д.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ. Ананчев Д.Н. считается осужденным: -по приговору от 03 октября 2001 года по п.п. «а,в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ, указание о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от опиоидной наркомании у психиатра. -по приговору от 10 августа 2004 года за совершение 36 преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке материал не рассматривался. В надзорной жалобе осужденный Ананчев Д.Н. выражает не согласие с постановлением суда от 7 мая 2007 года. Указывает, что суд, исключив из приговора от 03 октября 2001 года квалифицирующий признак «неоднократно», назначенное ему наказание не снизил. В надзорном представлении заместитель прокурора Красноярского края, ссылаясь на аналогичные доводы, просит переквалифицировать действия осужденного по приговорам от 2001 и 2004 годов на закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить более мягкое наказание. Заслушав доклад судьи краевого суда Киевской Е.Г.. мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддерживавшего доводы представления, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2001 года Ананчев Д.Н. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2001 года Ананчев Д.Н. осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12 сентября 2001 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2004 года Ананчев Д.Н. осужден за совершение 34 краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, за 2 кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 3 октября 2001 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание, осужденный Ананчев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года, которое удовлетворено и в приговоры внесены названные выше изменения. Проверив представленные материалы, с учетом доводов надзорной жалобы и надзорного представления, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ вынесение судебного решения при наличии вступившего законную силу решения суда по тому же вопросу противоречит закону и является недопустимым. Как видно из представленных материалов, приговор Советского районного суда от 12 сентября 2001 в отношении Ананчева Д.Н. ранее пересмотрен постановлением судьи Советского районного суда от 18 августа 2004 года, которым Ананчев Д.Н. освобожден от наказания по приговору от 12 сентября 2001 года Постановление вступило в законную силу и не отменено. С учетом того, что уголовно-процессуальным законодательством закреплена презумпция судебного решения, исключающая повторное рассмотрение дела при наличии неотмененного постановления по тому же вопросу, постановление Кежемского районного суда от 07 мая 2007 г. в этой части подлежит отмене с прекращением производства. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Так, при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, суд пришел к правильному выводу об исключении из приговора от 3 октября 2001 года квалифицирующего признака « неоднократно», указания о назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ и применении принудительного лечения от наркомании. Вместе с тем, судом не полном объеме учтены требования ст. 10 УК РФ и положения нового уголовного закона, поскольку, несмотря на исключение квалифицирующего признака, внесения изменений, улучшающих положение осужденного, наказание Ананчеву не снижено. На момент принятия решения о приведении приговора от 3 октября 2001 года в соответствие с новым уголовным законом суд правильно квалифицировал действия Ананчева Д.Н. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996г.). Ввиду внесения в Уголовный закон изменений, улучшающих положение Ананчева Д.Н., президиум в силу ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года). При назначении Ананчеву Д.Н. нового наказания президиум учитывает требования Общей и Особенной части Уголовного кодекса и все установленные по делу обстоятельства, в том числе положительную характеристику, признание вины, раскаяние, принятие мер по возврату части похищенного имущества, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Как следует из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2004 года Ананчев Д.Н. осужден за совершение 34 краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище и 2-х краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления Ананчевым совершены в период с 1 декабря 2003 года до 18 марта 2004 года. Согласно ст.17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Квалифицируя действия Ананчева по кражам от 1 декабря 2003 года и 3 декабря 2003 года, как самостоятельны преступления и назначив наказание за каждое и по их совокупности, при отсутствии таковой (применительно к указанным преступлениям), суд ухудшил положение осужденного, поскольку они совершены до изменения ст. 17 УК РФ и имели одинаковые квалифицирующие признаки. В связи с чем действия Ананчева по кражам от 1 и 3 декабря 2003 года подлежат квалификации по одной статье и части этой статьи, а именно п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.). Действия Ананчева по кражам, совершенным в период с 16 декабря 2003 года по 18 марта 2004 года следует переквалифицировать с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) по каждому из преступлений, по которой назначенное наказание подлежит снижению как за каждое преступление, так и по их совокупности. При этом президиум учитывает наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Ананчева Д.Н. и надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить. Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 7 мая 2007 года в отношении Ананчева <данные изъяты> в части пересмотра приговора Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2001 года отменить и производство в этой части прекратить. В остальной части постановление изменить: По приговору Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2001 года переквалифицировать действия Ананчева с п. «а,в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По приговору Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2004 года по кражам от 1 декабря 2003 года и от 3 декабря 2003 года действия Ананчева квалифицировать в целом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, переквалифицировать действия по каждому из 34 преступлений, совершенных в период с 16 декабря 2003 года по 18 марта 2004 года с ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое На основании ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 3 октября 2001 года и назначить 4 (четыре) года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Председательствующий А.А. Кулябов