Судья Моор Ю.Э. Дело № 44У-370/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда надзорной инстанции г.Красноярск 12 июля 2011 г. Президиум Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего Кулябова А.А. Членов президиума Астапова А.М., Войты И.В., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В. Рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Мамедова Р.О. о пересмотре постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2004 г., в отношении Мамедова <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого 1) 17.05.1996 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобождён 22.10.1997 г. по отбытии наказания, 2) 14.08.2000 г., с учётом кассационного определения от 3.10.2000 г., по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, применены принудительные меры медицинского характера, 3) 23.01.2001 г. по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества, применены принудительные меры медицинского характера, которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ приговоры от 14.08.2000 г. и от 23.01.2001 г. приведены в соответствие с ФЗ РФ от 8.12.2003 г. внесшим изменения в УК РФ. По приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.08.2000 г. постановлено Мамедова считать осуждённым по п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 1996 г. к 6 годам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Исключено указание о применении конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2001 г. Мамедова постановлено считать осуждённым по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 1996 г., по ч.5 ст.69 УК РФ без изменения ранее назначенного наказания. Исключено указание о применении принудительных мер медицинского характера и о конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление в отношении Мамедова Р.О. не пересматривалось. В надзорной жалобе осужденный просит постановление изменить, применить положения ст. 10 УК РФ и снизить назначенное наказание. Заслушав доклад судьи краевого суда Киевской Е.Г.. мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление в отношении Мамедова Р.О. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Отбывая наказание, осужденный Мамедов обратился в суд с ходатайством о пересмотре этих приговоров в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего его положение. По результатам рассмотрения его ходатайства судом принято вышеуказанное постановление. Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.10 УК РФ при применении уголовного закона имеющего обратную силу, должны быть применены все его нормы, улучшающие положение, осужденного, отбывающего наказание. Судом эти требования уголовного закона выполнены не были. Как следует из приговора Октябрьского районного суда от 14 августа 2000 года Мамедов осужден по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред 1996 г.) за кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору из жилища и помещения, с причинением значительного ущерба потерпевшим, неоднократно и по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, из жилища в крупном размере. В соответствии со ст. 17 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, на за одно из которых лицо не было осуждено. После пересмотра приговора и исключения признака «крупного размера», квалифицируя действия по кражам как самостоятельные преступления и назначив наказание за каждое и по совокупности, при отсутствии таковой, суд ухудшил положение осужденного, поскольку они совершены до изменения ст. 17 УК РФ, ответственность за них предусматривалась одной частью статьи. В связи с чем действия Мамедова подлежат квалификации как одно преступление с исключением указания о назначении наказания по правилам ст.69 УК РФ. Ввиду внесения в Уголовный закон изменений, улучшающих положение Мамедова, президиум в силу ст. 10 УК РФ, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года. При назначении наказания суд учел, что ранее Мамедов судим и судимость его не погашена. Между тем по приговору от 17 мая 1996 года Мамедов осужден за преступление небольшой тяжести ( кража с причинением ущерба в сумме 2100 деноминированных рублей), совершенное в 17-летнем возрасте. С учетом положений ст. 95 УК РФ и освобождения Мамедова от наказания 22 октября 1997 года, судимость должна считаться погашенной 22.10.1998 г. Преступления по приговору 2000 года совершены в период с июля 1999 по 17 апреля 2000 года, поэтому он должен считаться юридически не судимым При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о судимости по приговору от 17.05.1996 г. и об учете ее при назначении наказания, Кроме того, из приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания причинение крупного ущерба, поскольку это являлось квалифицирующим признаком кражи и не подлежало повторному учету. В связи с изменениями, внесенными в ст.ст. 97-99 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о применении к осуждённому Мамедову принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от опийной наркомании у психиатра. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы надлежало назначить в колонии общего режима. . Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2001 г. Мамедов осуждён за кражу, совершённую группой лиц, по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Суд исключив квалифицирующий признак неоднократности наказание Мамедову не снизил, что противоречит закону. Действия Мамедова в настоящее время подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона 2011 г. как кража, совершённая группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Наказание Мамедову назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поэтому, с учетом погашения судимости по приговору от 17.05.1996 г., он не может рассматриваться ранее судимым за тяжкие преступления, что учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства. Указание об этом подлежит исключению из приговора. Других отягчающих обстоятельств суд не установил, однако признал в качестве смягчающего активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка, что даёт основания для учёта, при назначении наказания, положений ст.62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29.06.2009 г Из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Мамедова по приговору от 17.05.1996 г. Вопрос о снижении наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 3.09.2004 г., в силу ст. 252 УПК РФ, выходит за пределы судебного разбирательства по данному материалу и является предметом отдельного судебного рассмотрения суда надзорной инстанции. За Мамедовым Р.О. остается право обжалования последующих приговоров в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Мамедова Р.О. удовлетворить частично. Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2004 г. в отношении Мамедова <данные изъяты> изменить. По приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2000 года действия Мамедова, квалифицированные по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( ред.1996 г.) и п.. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ред. 2003 г.) переквалифицировать в целом на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить указание о применении ст. 69 ч.3 УК РФ. Исключить указание об учете при назначении наказания судимости по приговору от 17 мая 1996 г и о причинении крупного ущерба. Из вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору от 17 мая 1996 г. Исключить указание о применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения от наркомании, назначенных на основании ст. ст. 97-99 УК РФ. По приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2001 года переквалифицировать действия осужденного с п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 14.08.2000 г. назначить Мамедову наказание в виде 4 (четырех) лет 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, что Мамедов ранее судим за тяжкие преступления и судимости не погашены Из вводной части приговор исключить ссылку на судимость по приговору от 17 мая 1996 г В остальной части судебные решения оставить без изменения Председательствующий А.А. Кулябов