Судья Мирончик И.С. дело № 44У-373/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда надзорной инстанции г. Красноярск 12 июля 2011 года Президиум Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего Кулябова А.А. Членов президиума Астапова А.М., Войты И.В., Меркушевой Т.Ф.,Фуги Н.В. Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей ФИО14, ее представителя - адвоката Накорякина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №19 г.Дивногорска от 10 декабря 2010 года, которым Крупеня <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3 000 рублей. Постановлено взыскать с Крупени В.Н. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2011 года (председательствующий Синяков В.П., судьи: Сурначева И.П., Иванов А.А. - докладчик) постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2010"года оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г., доложившей содержание приговора, доводы жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав представителя потерпевшей Накорякина С.Н., поддерживавшего доводы жалобы, выслушав осужденного Крупеня В.Н., просившего об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, президиум УСТАНОВИЛ: Крупеня В.Н. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно приговору 24 октября 2010 года Крупеня В.Н., находясь в своей квартире в <адрес> в ходе ссоры с ФИО14 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, нанес последней множественные удары руками по лицу и различным частям тела, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого глаза, левой голени, не причинившие вреда здоровью. В надзорной жалобе потерпевшая ФИО14 и адвокат Накорякин С.Н. просят отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Крупеня В.Н. обвинялся в нанесении побоев, однако суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, вменил осужденному совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, описав при этом в приговоре обстоятельства нанесения побоев, а не иных насильственных действий. При таких данных, по мнению заявителей, суду апелляционной инстанции следовало отменить приговор. Кроме того, указывает, что судом кассационной инстанции, вопреки требованиям закона, была оглашена лишь резолютивная часть определения. В кассационном определении неверно указано, что в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшей, допущены ошибки в указании наименования суда, неверно изложены доводы жалобы, существо определения не соответствует сути приносимых жалоб. Вопреки указанию суда кассационной инстанции, Крупеня В.Н. не был признан виновным и осужден за причинение побоев, и его действия не были квалифицированы по двум квалифицирующим признакам, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум находит постановление апелляционной инстанции и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Диспозиция части первой статьи 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Из материалов дела следует, что ФИО14 обратилась в суд с заявлением о привлечении Крупени В.Н. к ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев. Суд, описывая преступное деяние, а затем изложив доказательства, указал, что Крупеня В.Н. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, вместе с тем квалифицировал действия по ч.1 ст. 116 УК РФ как причинение побоев. В апелляционной жалобе потерпевшей и ее представителя было обращено внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, на существенные противоречия, влияющие на правильность применения закона, однако судом апелляционной инстанции это оставлено без должной оценки. Более того, обвинение Крупени В.Н. было предъявлено только в нанесении побоев, а суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, признал его виновным и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, нарушив тем самым требования ч.1 ст. 252 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Кассационное определение должно, кроме прочего, содержать данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела, краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения. При оставлении жалобы без удовлетворения в определении должны быть приведены основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными. Указанные требования закона судом кассационной инстанции по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела в кассационном порядке принимали участие потерпевшая ФИО14 и осужденный Крупеня В.Н. Между тем, в кассационном определении указано, что в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшей Накорякин С.Н., доводы которого были заслушаны судом, что не соответствует действительности. Кроме того, в кассационном определении указано, что ФИО14 обращалась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой она просила отменить приговор и оправдать ее. Однако, из материалов дела следует, что ФИО14 признана потерпевшей по делу и требований об ее оправдании перед судом апелляционной инстанции не ставила, с данными требованиями в районный суд не обращалась. В кассационном определении в качестве доводов кассационной жалобы изложены требования, которые подателями жалобы не ставились, в частности, требования об отмене приговора мирового судьи, переквалификации действий на ч.1 ст. 116 УК РФ. исключении дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.45 и ч.3 ст.47 УК РФ. Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что мировой судья вышел за рамки предъявленного Крупени В.Н. обвинения, осудив за насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судом кассационной инстанции по существу оставлены без проверки и разрешения. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании п.п. 1,3 ч.2 ст.409 УПК РФ постановление апелляционного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 17 февраля 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Доводы потерпевшей о мягкости назначенного наказания и доводы Крупени В.Н. о необоснованном осуждении должны быть предметом проверки и оценки при новом апелляционном рассмотрении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 ПК РФ, президиум Красноярского краевого суда ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу потерпевшей ФИО14 ее представителя -адвоката Накорякина С.Н. удовлетворить Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2011 года в отношении Крупени <данные изъяты> отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дивногорский городской суд иным составом. Председательствующий А.А. Кулябов