Судья Толстых М.М. Дело № 44У-376/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда надзорной инстанции г.Красноярск 12 июля 2011 г. Президиум Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего Кулябова А.А. Членов президиума Астапова А.М., Войты И.В., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В. Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Вамеш А.Д. о пересмотре апелляционного приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 г., которым Вамеш <данные изъяты><данные изъяты>, судимый <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.12.2003 г. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2008 г. приговор в отношении Вамеш А.Д. оставлен без изменения (пред. Ксенофонтова Н.Е., судьи - докл. Волков А.В., Гроцкая Н.А.) В надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить, полагая, что им совершено не уголовное, а административно -правовое деяние, поскольку сумма хищения менее 1000 рублей. Пересмотр приговора повлечет правовые последствия в отношении него по последующим приговорам. Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Ржепко С.Н., поддерживавшую доводы осужденного, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор отменить и производство по делу прекратить, президиум У С Т А Н О В И Л: Вамеш осужден за кражу. Преступление совершено в <адрес> при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. 30.06.2005 г. около 4 часов из автомобиля <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> Вамеш тайно похитил имущество ФИО15 на общую сумму 1475 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене в связи с необходимостью правильного применения уголовного закона и нарушениями уголовно – процессуального закона. Судом апелляционной инстанции приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что Вамеш А.Д. вину в совершении инкриминируемого деяния признал и с предъявленным обвинением согласился в полном объёме. Между тем, судом допущены нарушения ч.7 ст.316 УПК, согласно которым обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В нарушение данных требований суд не убедился, что предъявленное Вамеш А.Д. обвинение подтверждено доказательствами, не принял во внимание, что остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения, в частности, стоимость похищенного. Так, в суд апелляционной инстанции потерпевшим было представлено заявление, согласно которому размер причиненного ему ущерба составляет 965 рублей, в связи с чем адвокат ходатайствовал о прекращении дела в связи с его малозначительностью. Несмотря на то, что стоимость имущества, ставшего предметом преступления, подлежала доказыванию, отчего зависело наличие либо отсутствие состава преступления, суд рассмотрел дело в порядке особо судопроизводства без исследования и проверки доказательств, без полного и объективного судебного разбирательства. Вместо этого, суд в приговоре, в нарушение закона, привёл мотивы, по которым доводы стороны защиты не приняты во внимание, сославшись на то, что размер причиненного Вамеш А.Д. ущерба в размере 965 рублей ( с учетом мнения потерпевшего), превышает минимальный размер оплаты труда, который на момент совершения преступления составлял 720 рублей. Вместе с тем, согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г. хищение, совершённое без квалифицирующих признаков на сумму в размере меньшем одного минимального размера оплаты труда, является административным правонарушением. Федеральным Законом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ с 01 мая 2006 г., т.е. до постановления приговора, минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 1100 рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу. Исходя из содержания приговора, суд по существу принял позицию потерпевшего о причинении ему хищением имущественного ущерба в размере 965 рублей. К тому же материалами дела материальный размер от кражи на сумму 1475 рублей документально не подтвержден. Поэтому, с учетом требований закона, запрещающего ухудшать положение осужденного и толкующего все сомнения в его пользу, приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч.2 ст.24 УПК РФ вследствие декриминализации деяния за отсутствием в действиях Вамеш А.Д. состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Вамеш А.Д. удовлетворить. Апелляционный приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2008 г. в отношении Вамеша <данные изъяты> отменить и уголовное дело прекратить вследствие декриминализации деяния за отсутствием в действиях состава преступления на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ. Приговор от 23 декабря 2003 года исполнять самостоятельно. Председательствующий А.А. Кулябов