Судья Злагодух Л.В.
Дело № 44у- 250
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Красноярск 24 мая 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова СВ.
членов президиума - Астапова A.M., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Наймана О.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2004 года, которым
НАЙМАН О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осуждён в особом порядке принятия судебного решения по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ по ч.1 ст. 228-1 УК РФ по факту сбыта героина 9 августа 2004 года в 12 часов 30 минут к 4 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.228-1 УК РФ по факту сбыта героина 9 августа 2004 года в 15 часов 30 минут к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Найману назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2005 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2004 года в отношении Наймана О-В. оставлен без изменения (предс. Барановский В.Ф., докл. Белобородова О.М., Завгородняя С.А.).
От назначенного наказания Найман О.В. освобожден постановлением от 11 января 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 27 дней.
В надзорной жалобе осуждённый Найман О.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, ставит вопрос об изменении квалификации его действий, полагая необходимым квалифицировать содеянное по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Кроме того, по мнению осуждённого, им совершено единое продолжаемое преступление, в связи с чем просит объединить два эпизода в один.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Найман осуждён за два незаконных сбыта наркотических средств. Как указано в приговоре, преступления совершены г. Норильске при следующих обстоятельствах.
2
9 августа 2004 года около 12 часов 30 минут Найман, находясь по адресу: <адрес> незаконно сбыл О. наркотическое средство – героин, массой 0.310 грамма.
В лот же день около 15 часов 30 минут Найман, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл О. наркотическое средство - героин массой 0.307 грамма.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Вывод суда о том. что обвинение, с которым согласился Найман, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, действиям осужденного по факту сбыта 0,307 гр. героина дана неверная квалификация.
Как следует из материалов уголовного дела, сбыт наркотического средства имел место при проведении проверочной закупки наркотических средств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления.
По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Таким образом, действия Наймана по факту сбыта 0,307 гр. героина, совершённые 9 августа 2004 года около 15 часов 30 минут, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, наказание по которой следует назначить в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку ввиду рассмотрения дела в особом порядке вопрос о наличии единого умысла на совершение сбыта героина в суммарном объёме, вменённом осуждённом), не исследовался и из материалов дела не усматривается. Кроме того, в настоящее время и связи с изменением квалификации изменилась стадия одного из преступлений.
Па основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Наймана О.В. удовлетворить частично.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2005 года в отношении Наймана О.В. изменить:
переквалифицировать действия Наймана О.В. по факту сбыта героина, весом 0. 307 граммов с ч.1 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228-1 УК РФ. по которой назначим. 1 года лишения свободы:
3
по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.1, 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Найману О.В. 4 года 2 месяца лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С. В. Асташов
-