Судья Лихачева B.C.
44у-292
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 07 июня 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Кулябова А.А.
членов президиума - Астапова A.M., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Савченко Р.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2004 года, в отношении
Савченко Р.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
25 апреля 1997 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 1998 года по отбытии срока наказания,
15 августа 2000 юда с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2000 года, по ч.4 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2000 года.
Постановлено считать Савченко Р.А. осужденным по ч.1 ст.30 и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2004 года постановление оставлено без изменения. (Лузганов А.А. - пред., Путинцев М.М. - докл., Запасова А.П.)
В надзорной жалобе осужденный Савченко Р.А. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что при приведении приговора в соответствие с новым законом, судом необоснованно его действия квалифицированы по двум статьям уголовного кодекса, чем было ухудшено его положение. Осужденный просит снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Отбывая наказание, осужденный Савченко Р.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 15 августа 2000 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года, которое удовлетворено, и в судебное решения внесены указанные выше изменения.
2
11роверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы. Президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.
11риговором Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2000 года Савченко Р.А. осужден по ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2000 года, приговор от 15 августа 2000 года в части осуждения Савченко Р.А. по ч.4 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере героина, весом 1,59 граммов и сбыт наркотического средства в особо крупном размере героина, весом 1, 242 граммов, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97, ст. 99, ст. 104 УК РФ Савченко Р.А. назначено принудительное наблюдение и лечение от наркомании.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще
Однако судом эти требования уголовного закона выполнены не были.
Так, суд при приведении приговора от 15 августа 2000 года в соответствие с новым уголовным законом пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства, которое приобрел, хранил и сбыл Савченко особо крупным, не является, и переквалифицировал его действия на уголовный закон, предусматривающий более мягкое наказание.
Вместе с тем, как следует из приговора, Савченко Р.А. незаконно сбыл наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводили представители правоохранительных органов.
По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 02 декабря 2005 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» содеянное следует расценивать как покушение на преступление, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, преступление Савченко Р.А. до конца доведено не было по независящим от него обстоятельствам, то его действия необходимо расценивать как покушение на преступление.
3
Таким образом, действия Савченко следует переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года), как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Кроме того, поскольку Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ признан утратившим силу, из приговора от 15 августа 2000 года необходимо исключить указание суда о назначении Савченко Р.А. принудительного наблюдения и лечения от наркомании.
В связи с чем, судебные решения подлежат изменению.
Что касается доводов надзорной жалобы осужденного Савченко Р.А.о квалификации его действий по одной части статьи УК РФ, то в данном случае их нельзя признать состоятельными, поскольку приготовление к сбыту не может охватываться покушением на сбыт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Савченко Р.А. удовлетворить.
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02
сентября 2004 года в отношении Савченко Р.А. изменить:
переквалифицировать действия Савченко Р.А. с п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 7 лет 5 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1 и 228 ч.3 п. «в», 30 ч.3 и 228 ч.3 п. «в» (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно Савченко Р.А. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора от 15 августа 2000 года, указание суда о назначенииСавченко Р.А. принудительного наблюдения и лечения от наркомании.
В остальной части судебные решения оставить без изменения
Председательствующий А.А.Кулябов