Судья – Столяров Л.П. 44 у-288/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 07 июня 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Кулябова А.А.
И членов президиума - Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
При секретаре- Кузнецовой С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Байденко А.В. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года, которым
Байденко А.В.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес> <адрес>, имеющий на иждивении
малолетних детей, несудимый
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2011 года приговор изменен:
-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об учёте обстоятельства, отягчающего наказание Байденко, совершение преступления с использованием оружия;
-назначенное Байденко А.В. наказание по ч.2 ст. 109 УК РФ снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения (предс. Гроцкая Н.А., судьи: Пугачева Т.М. – докл., Фризен Л.Г.).
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Байденко А.В. оспаривает законность и справедливость приговора, определения кассационной инстанции. Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, изложенные в обвинительном заключении его действия не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что не нарушал правил обращения с оружием, в его действиях не имелось ни небрежности, ни легкомыслия, он предпринял все необходимые меры безопасности, производство выстрела явилось следствием внешних факторов, неожиданного толчка при движении автомобиля. Считает, что с учётом обстоятельств дела, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ.
Указывает на суровость назначенного ему наказания, более строгого,чем предлагал государственный обвинитель, без учёта в полной мере данных о еголичности, семейном и материальном положении, смягчающихобстоятельств, его физической усталости, способствовавшей
произошедшему (нахождении на службе без сна в течение 2 суток), считает немотивированным назначение дополнительного наказания. Также выражает мнение о незаконности приговора, ввиду изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения на заключение под стражу, что противоречит требованиям ч.4 ст. 75-1 УИК РФ. Полагает, что судом кассационной инстанции необоснованно отклонены доводы стороны защиты, просит об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации его действий, снижении наказания, применении ст. 73 УК РФ, зачёте в срок отбытия наказания по приговору суда периода содержания его под стражей в условиях тюрьмы, с момента постановления приговора до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение защитника осужденного – адвоката Ржепко С.Н. по доводам надзорной жалобы осуждённого, заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Байденко А.В. осуждён за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.
Согласно приговору, преступление совершено Байденко А.В. 27 июня 2010 года в Шушенском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
Байденко А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного милиции ОВД по Шушенскому району, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 и п. 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, во время движения в кабине автомобиля УАЗ, вытащил из кобуры табельное оружие ПМ номер ЗИ 76501970 года выпуска, извлек из пистолета магазин с патронами, снял затвор с затворной задвижки, чем дослал патрон в патронник, после чего по собственной неосторожности, нажав пальцем на спусковой крючок, произвел выстрел, в результате которого пуля попала в находившегося на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля и.о. старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы ОВД В. В результате чего В.. было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение, осложнившееся развитием геморрагического шока, от которого наступила смерть В..
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.
По смыслу закона с обвинением, с которым соглашается обвиняемый, ходатайствуя о применении особого порядка, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Так, рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Байденко А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановил обвинительный приговор.
Доводы надзорной жалобы осуждённого о том, что он не признавал обвинение, противоречат материалам дела, из которых следует, что при предъявлении обвинения 14 октября 2010 года, в присутствии защитника, Байденко А.В. полностью признал вину в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 109 УК РФ (л.д. 163-171 т.1). После ознакомления с материалами дела, совместно с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства (л.д. 207-211 т.2), свое ходатайство поддержал в судебном заседании, подтвердив, что «обвинение понятно, с предъявленным обвинением, с обстоятельствами, указанными в нём, полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает» (л.д. 251 об. т.2).
Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы надзорной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Действия осужденного Байденко А.В., вопреки доводам его надзорной жалобы, по ч.2 ст. 109 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
Наказание за совершенное преступление, с учетом внесённых в приговор изменений определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 1 февраля 2011 года, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, путем применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется. Выводы суда при назначении Байденко основного наказания убедительно мотивированы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Осужденному Байденко А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Данное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ, носит альтернативный характер, то есть может быть назначено судом.
По смыслу п. 4 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
По данному уголовному делу в приговоре не приведено мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости назначения Байденко А.В. дополнительно наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, подлежит исключению указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, которые ко всему прочему не были конкретизированы в приговоре.
Не подлежат удовлетворению и доводы надзорной жалобы осуждённого о зачёте в срок отбытия им наказания периода содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку весь период содержания Байденко А.В. под стражей зачтен судом в срок отбытия им наказания по приговору от 24 ноября 2010г. и вынесения дополнительного решения по указанному вопросу не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Байденко А.В. удовлетворить частично.
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2011 года в отношении БАЙДЕНКО А.В. изменить:
исключить назначение Байденко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кулябов