Судья – Людвиковский В.А. Дело № 44у-466
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Красноярск 16 августа 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума Еремеевой В.Г., Кулябова А.А.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Николаева М.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 06 мая 2004 года в отношении
НИКОЛАЕВА М.В. ,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
19 февраля 2002 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,
которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ приговор от 19 февраля 2002 года приведен в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003 года, внесшим изменения в УК РФ.
Из приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2002 года исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2004 года это постановление в отношении Николаева М.В. изменено.
Исключено указание об осуждении Николаева по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции закона 1996 года к 9 годам лишения свободы.
Действия Николаева переквалифицированы с ч.1 ст.222 УК РФ в редакции закона 2003 года, назначено 2 года лишения свободы.
По ч.3 ст.69 УК РФ постановлено считать осужденным к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление оставлено без изменения (пред..Баранников В.П., докл.Лазовский С.И., Сермабрин О.П.).
В надзорной жалобе осужденный просит постановление изменить и снизить назначенное наказание в связи с полным применением положений ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум краевого суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2002 года Николаев осужден за убийство, сопряженное с разбоем, за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за незаконное хранение боеприпасов.
Отбывая наказание по данному приговору, осужденный Николаев обратился в суд с ходатайством о пересмотре этого приговора в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего его положение.
По результатам рассмотрения его ходатайства судом принято вышеуказанное постановление.
Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.
Правовая квалификация действий осужденного при пересмотре приговора в связи с применением новых положений уголовного закона, является правильной и пересмотру не подлежит.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части наказания, назначенного осужденному.
В соответствии со ст.10 УК РФ при применении уголовного закона имеющего обратную силу, должны быть применены все его положения, которые улучшают положение осужденного, а также при этом подлежат применению и все положения Общей части УК РФ, имеющие значение для определения правового положения осужденного, отбывающего наказание. Однако судом эти требования уголовного закона выполнены не были.
Так, пересмотр приговора повлек за собой в части разбоя уменьшение объема обвинения в связи с исключением квалифицирующего признака «в целях завладения имуществом в крупном размере», предусмотренного п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ.
Однако наказание за данное преступление в нарушение положений ст.60 УК РФ оставлено без изменения.
С учетом изменений, в соответствии с положениями уголовного закона (ст.6 и ст.60 УК РФ) назначенное осужденному за преступление – разбой наказание, а также наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, подлежит пересмотру и снижению
Кроме того, в связи с тем, что ФЗ РФ от 08.12.2003 года из санкции ст.222 ч.1 УК РФ исключен нижний предел, то назначенное по этой статье наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Николаева М.В. удовлетворить частично.
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 06 мая 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2004 года в отношении НИКОЛАЕВА М.В. изменить:
снизить назначенное Николаеву М.В. по приговору суда от 19 февраля 2002 года по п. «в» ст.222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.), ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Николаеву М.В. 15 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С.В.АСТАШОВ