Судья Путинцев М.М. Дело № 44у-354
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 09 августа 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
членов президиума - Асташова С.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А.
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Автуховича Д.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 ноября 2009 года, которым в отношении
Автуховича Д,Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2004 года по ч.5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
принято решение об оплате труда адвоката Селиванова С.В. в сумме 447 рублей 56 копеек и взыскании этой суммы с осужденного в доход Федерального бюджета ( Пред. Путинцев М.М., Алейников А.В., Белоусов В.В.).
В надзорной жалобе осужденный Автухович Д.Г. выражает не согласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката. В обоснование своих доводов, осужденный указывает, что он с заявлением адвоката об оплате его труда, связанного с представлением его интересов в суде кассационной инстанции, ознакомлен не был, содержание этого заявления судебной коллегией не оглашалось, данные о приобщении этого заявления к материалам дела отсутствуют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии, судом не было оглашено и решение, принятое судебной коллегией по результатам рассмотрения заявления адвоката. Таким образом, по мнению осужденного, заявление адвоката Селиванова С.В. об оплате его услуг было рассмотрено вне рамок рассмотрения уголовного дела по существу. Кассационное определение по его кассационной жалобе и кассационному представлению прокурора на приговор от 9 ноября 2004 года было вынесено судебной коллегией в составе председательствующего Путинцева М.М., судей Волкова А.В., Алейникова А.В., однако судебное решение об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек было принято другим составом коллегии, без его участия. В ходе судебного заседания судом кассационной инстанции ему не были разъяснены положения ч.2 ст. 132 УПК РФ, что также является нарушением.
Осужденный Автухович Д.Г. просит определение судебной коллегии по уголовным делам от 3 ноября 2009 года о взыскании с него процессуальных издержек отменить.
В дополнительных надзорных жалобах осужденный Автухович Д.Г. ставит вопрос пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2004 года и кассационного определения на него от 03 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения осужденного Автуховича Д.Г. и его защитника – адвоката Брюхановой Л.В. по доводам жалоб, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационное определение отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2004 года Автухович Д.Г. осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2009 года приговор в отношении Автуховича Д.Г. изменен, он считается осужденным по ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( Пред. Путинцев М.М., Волков А.В., Алейников А.В.).
В судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Автуховича Д.Г. и кассационного представления прокурора принимал участие Автухович Д.Г., посредством видеоконференцсвязи, адвокат Селиванов С.В. по назначению суда и прокурор Красноярской краевой прокуратуры.
В связи с заявлением адвоката Селиванова С.В. об оплате его услуг, связанных с защитой Автуховича Д.Г., определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2009 года принято решение произвести оплату труда адвоката в сумме 447 рублей 56 копеек и указанную сумму взыскать с Автуховича Д.Г. в доход Федерального бюджета ( Пред. Путинцев М.М., Белоусов В.В., Алейников А.В.).
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит кассационное определение подлежащим в соответствии со ст.ст. 381, 409 УПК РФ отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Автуховича Д.Г. в судебном заседании принимал участие осужденный, его защиту осуществлял адвокат Селиванов С.В. по назначению по ст. 51 УПК РФ ( л.д. 442, 489).
Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику при условии, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный вправе участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, вправе знакомиться с позицией участников процесса, осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, судебной коллегией при принятии решения об оплате труда адвоката и взыскании с осужденного процессуальных издержек указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, протокол судебного заседания свидетельствует, что судебная коллегия вопрос о приобщении к материалам уголовного дела заявления адвоката Селиванова С.В. об оплате его услуг не рассматривала, заявление адвоката не оглашала, позицию осужденного по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выясняла.
Кроме того, данные об оглашении судебной коллегией решения принятого по результатам рассмотрения заявления адвоката, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Вместе с тем, решение об оплате труда адвоката Селиванова С.В., взыскании с Автуховича Д.Г. процессуальных издержек и решение по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению прокурора принято судебной коллегией в разных составах. Между тем, сведений о том, что судебной коллегией в составе председательствующего Путинцева М.М., Белоусова В.В., Алейникова А.В. данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании и с участием осужденного в материалах дела не имеется.
В связи с чем, и на основании ст.ст. 381, 409 УПК РФ определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2009 года об оплате труда адвоката Селиванова С.В. и решении вопроса о взыскании с осужденного Автуховича Д.Г. процессуальных издержек следует отменить, материалы по заявлению адвоката направить на новое судебное рассмотрение.
Что касается доводов дополнительных надзорных жалоб осужденного Автуховича Д.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2004 года и кассационного определения на него от 03 ноября 2009 года, то они рассмотрению в рамках данного надзорного производства не подлежат на основании ст. 406 ч. 3 п. 1, ст. 403 ч. 2 УПК РФ осужденный Автухович Д.Г. вправе обжаловать соответствующие решения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.тствии со ст.ст.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Автуховича Д.Г. удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 ноября 2009 года о взыскании процессуальных издержек отменить, дело в этой части передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий В.Ф. Двоеконко