Судья Бондаренко Ж.Я. Дело № 44у-434
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 02 августа 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Рощупкина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06 апреля 2011 года, которым
Р.
отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В апелляционном и кассационном порядке материал не пересматривался.
В надзорной жалобе Р. . просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что все требования, изложенные в ст. 318 УПК РФ, предъявляемые к заявлению частного обвинения, им были выполнены. Судья отказал в принятии заявления к производству по надуманным основаниям.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., президиум
УСТАНОВИЛ:
Как видно из представленных материалов, Р. 25 февраля 2011 года обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Мировой судья дважды, 25 февраля 2011 года и 15 марта 2011 года, возвратил заявление потерпевшему, предложив привести его в соответствие с требованиями ч. 5-6 ст. 318 УПК РФ.
06 апреля 2011 года судья отказал в принятии заявления Р. ., сославшись на то, что требования, изложенные в постановлении судьи 16 марта 2011 года, заявителем не исполнены.
Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Отказывая в принятии к производству заявления Р. о привлечении к уголовной ответственности Б. . по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям закона.
Между тем, из заявления следует, 18 февраля 2011 года около 19 часов Б. в процессе ссоры у ограды <адрес> в <адрес>, применив электрошокер, причинил Р.. телесные повреждения в области шеи, которые не повлекли вреда здоровью.
К заявлению приложен акт медицинского обследования и указаны свидетели, подлежащие вызову в суд.
Таким образом, вопреки утверждению суда в заявлении содержится: наименование суда, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, данные о потерпевшем, а также документы, удостоверяющие личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего. Заявление подано с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, т.е. все реквизиты, требуемые ст. 318 УПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи не было законных оснований к отказу в принятии заявления к производству, он ограничил доступ гражданина к правосудию, поэтому постановление подлежит отмене, с направлением заявления потерпевшего на новое рассмотрение со стадии его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Р. . удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления Р. о привлечении к уголовной ответственности Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, заявление Р. направить на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии его принятия.
Председательствующий С.В. Асташов