Председательствующий: Литвинова Ю.В. Дело № 44у-533
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 20 сентября 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
и членов президиума Астапова А.М., Войта И.В., Еремеевой В.Г., Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Ахаева Р.С. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года, которым
Ахаев Р.С,, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 5 июля 2010 года уголовное преследование в отношении Алиева Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2011 года приговор в отношении Ахаева изменен. Действия Ахаева переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Ахаева оставлен без изменения (предс. Завгородняя С.А., судьи: докл. Барановский В.Ф., Запасова А.П.).
В надзорной жалобе осужденный Ахаев Г.М. просит приговор и кассационное определение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что ФИО6 о своих намерениях похитить деньги из кассы лотерейного клуба <данные изъяты> ему не сообщал. Покидая клуб, он (Ахаев) полагал, что ФИО6 уже ушел. О том, что в кассу незаконно проник ФИО6 и похитил деньги, он не знал, с того места, где он находился, место нахождения ФИО6 увидеть было невозможно, ни ФИО15, ни охранник ему не сообщали о совершении какого-либо преступления. Согласно показаниям ФИО6 в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, он не сообщал Ахаеву о своих намерениях похитить деньги. Просит показания свидетеля ФИО13 признать недопустимыми доказательствами, поскольку предметов, напоминающих оружие, а также самого факта угрозы применения оружия или какого-либо насилия, свидетель не видела, о данных обстоятельствах знает только со слов ФИО15. Показания свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО14 не содержат данных о совершении Ахаевым преступления. Считает, что показания свидетеля ФИО15 противоречивы и надуманны, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что металлический щелчок, который раздался от дверного замка открывающейся за его спиной двери в помещении кассы, ФИО15 восприняла за передергивание затвора несуществующего пистолета. Утверждает, что ФИО15 специально оговорила его, тем самым, оправдывая себя перед дирекцией клуба за похищенные из кассы деньги. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сосниной Л.Н., мнение адвоката Ржепко С.Н. по доводам жалобы осужденного Ахаева Р.С., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
С учетом внесенных изменений Ахаев Р.С. осужден за пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2010 года в 3 часа 45 минут Ахаев и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, находились в лотерейном клубе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, при этом, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, открыто похитило из кассы денежные средства в сумме 17 143 рубля. Ахаев, не состоявший в предварительном сговоре с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, на совершение преступления, увидев, что данное лицо может быть задержано, с целью удержания похищенного указанным лицом, воспрепятствовал пресечению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит приговор и кассационное определение подлежащими пересмотру.
Вина Ахаева Р.С. установлена и доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15, 18 апреля 2010 года она находилась на работе в лотерейном клубе, около 23 часов в клуб пришел Ахаев вместе со своим другом. Между 3-4 часами утра 19 апреля 2010 года она вышла из помещения кассы в бар, находясь в котором услышала, что кто-то пытается открыть дверь, в зеркальный потолок увидела молодого человека в красной куртке, который находился в помещении кассы и пытался похитить деньги. Она побежала по направлению к кассе, однако, в проходе между кассой и черным ходом находился Ахаев, который направил на нее пистолет и крикнул «Стоять. Не надо!». Она остановилась и увидела, что он сделал характерные движения, похожие на передергивание затвора, также услышала похожий на это металлический щелчок, после чего он направил в ее сторону пистолет. Чуть позже увидела, что из помещения клуба выбежал молодой человек в красной куртке, за ним выбежал и Ахаев.
Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не противоречат и иным доказательствам по делу, оснований для оговора Ахаева свидетелем ФИО15 не установлено.
Свидетель ФИО13 указала, что в ночь с 18 на 19 апреля 2010 года находилась на работе в лотерейном клубе. В клуб пришел Ахаев со своим другом. Когда ФИО15 вышла из кассы, они услышали, как щелкнула дверь кассы, и в зеркальный потолок увидели, что в кассу кто-то влез. ФИО15 и охранник побежали к кассе, где находился Ахаев и второй человек.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, в ночь с 18 на 19 апреля 2010 года он находился на работе в лотерейном клубе. В клуб пришел молодой человек, от ФИО15 и ФИО22 он узнал, что ранее тот работал в клубе охранником. Чуть позднее пришел второй молодой человек в красной куртке. Около 3 часов 40 минут ФИО15 вышла из кассы, почти сразу же побежала обратно, при этом позвала его. Путь к кассе им преградил молодой человек, который направил в их сторону предмет, похожий на пистолет, и несколько раз отрицательно помотал головой. После чего из помещения кассы выбежал молодой человек в красной куртке, за ним выбежал Ахаев.
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии указала, что Ахаев и ФИО6 сообщили ей, что собрались ограбить лотерейный клуб, чуть позже встретила Ахаева в магазине, при этом у него имелась крупная сумма денег.
В судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО14 изменили показания в пользу Ахаева, чему в приговоре дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой Президиум не находит.
Также вина Ахаева подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели ФИО15, ФИО13, ФИО16 опознали Ахаева как одного из лиц, причастных к совершению преступления, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами по делу.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана правильная оценка, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выявленные противоречия оговорены.
Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению в части юридической оценки действий осуждённого.
Пересматривая приговор в кассационном порядке, судебная коллегия указала, что действия Ахаева следует расценивать как соучастие в грабеже в форме посредничества, выразившегося в устранении препятствий лицу, совершившему хищение денег, и квалифицировала их по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав, что судом достоверно не установлено, что Ахаев при совершении преступления применил оружие и угрожал Семёновой и ФИО16 применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Между тем, судебной коллегией не учтено, что квалификация действий пособника непосредственно связана с результатами деятельности исполнителя, поэтому, исходя из того, что по настоящему делу действия исполнителя - ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).
С учетом изменения квалификации действий осужденного, изменился объем предъявленного Ахаеву обвинения, уменьшилась степень общественной опасности деяния, что влечет назначение за данное преступление более мягкого наказания. При назначении наказания Ахаеву Президиум, кроме того, принимает во внимание данные о личности Ахаева, смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ахаева Р.С., принимая во внимание положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, Президиум полагает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Ахаева Р.С. удовлетворить частично.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2011 года в отношении Ахаева Р.С, изменить.
Переквалифицировать действия Ахаева Р.С. с ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов