Председательствующий : Булина Л.М. ДЕЛО № 44у-542
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 27 сентября 2011года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
и членов президиума Астапова А.М., Войта И.В.,
Еремеевой В.Г., Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнениям к ней осужденного Новичихина А.П. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 мая 2009 г., которым
Новичихин А.П.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2009 г. приговор оставлен без изменения (предс. Баранников В.П., докл. Шкаберина Л.И., Крынин Е.Д.).
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года приговор от 22 мая 2009 года в отношении Новичихина А.П. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Действия осужденного по каждому из двух фактов преступлений, квалифицированы по ч.3 ст. 69 УК РФ Новочихину назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Новичихин А.П., выражая несогласие с судебными решениями, находит неправильным вменение квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище», в связи с чем, полагает, что его действия по факту хищения имущества ФИО11 образуют состав мелкого хищения. Более того, стоимость похищенного у ФИО11 имущества судом определена неверно. Кроме того, Новичихин указывает, что умысла на убийство жены у него не было, при вынесении приговора суд не принял во внимание действия потерпевшей, а также его состояние. Кроме того, осужденный ссылается не несправедливость назначенного наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор по доводам надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сосниной Л.Н., доводы осужденного Новичихина А.П., изложенные им посредством видеоконференцсвязи, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения, состоявшиеся по делу, изменить, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Новичихин А.П. осуждён за умышленное убийство, а также за две кражи, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как указано в приговоре, преступления совершены им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
1 мая 2008 г. около 15 часов Новичихин незаконно проник в сарай, расположенный на огороженной территории в 40 метрах в сторону лесного массива <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО10 на сумму 360 рублей.
7 июня 2008 г. около 22 часов Новичихин незаконно проник на усадьбу по <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО11 на сумму 1100 рублей.
14 февраля 2009 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут Новичихин, находясь в квартире по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личной неприязни, вызванной противоправным поведением его жены ФИО1, с целью убийства нанёс последней удар ножом в область грудной клетки слева, от которого наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, Президиум находит, что приговор, кассационное определение и постановление суда подлежат пересмотру.
Вина Новичихина А.П. в совершённых преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными судом, анализ которых приведён в приговоре.
Доводы Новичихина А.П. об отсутствии у него умысла на убийство жены - ФИО12, являются не состоятельными, поскольку судом на основании анализа рассмотренных в судебном заседании доказательств установлено, что в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, Новичихин, действуя умышленно, нанес удар потерпевшей в область грудной клетки слева, от которого наступила смерть ФИО12 При этом действия Новичихина А.П. носили последовательный, целенаправленный характер. Более того, о наличии у Новичихина А.П. умысла на убийство потерпевшей свидетельствует и нанесение им удара в жизненно-важный орган – область грудной клетки.
Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что степень выраженности у Новичихина расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, контролировать своё поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 44-46).
Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого, заключение эксперта не исключает наличие у Новичихина А.П. умысла на лишение жизни ФИО12
При таких данных, действия Новичихина А.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.
Суд при назначении наказания осуждённому за совершенное преступление учёл совокупность смягчающих обстоятельств – противоправность поведения потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, а также с учётом выводов врача-психиатра, назначенное Новичихину А.П. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ является справедливым.
По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ не может быть расценено как нарушение закона.
Доводы осуждённого о том, что он подлежит освобождению от наказания за кражу имущества ФИО11, не основаны на законе, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, а действиями Новичихина потерпевшему причинён ущерб на сумму 1100 рублей.
Доводы осужденного о том, что стоимость похищенного у ФИО11 имущества определена неверно, следует признать не состоятельными, т.к. потерпевший последовательно утверждал, что стоимость емкости из нержавеющей стали, похищенной у него, составляет 1100 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Новичихина А.П. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Исходя из этого, основным критерием для признания приусадебного участка иным хранилищем является его отведение или оборудование исключительно для целей хранения материальных ценностей. Другое назначение таких площадей не даёт оснований считать подобный участок хранилищем.
По настоящему делу отсутствуют данные, что территория усадьбы ФИО11, несмотря на то, что она огорожена забором, предназначена для хранения.
При таких обстоятельствах, Президиум находит необходимым исключить из судебных решений указание об осуждении Новичихина А.П. по ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
Вместе с тем, при приведении приговора от 22 мая 2009 года в соответствие с новым уголовным законом, судом по факту хищения имущества ФИО10 дана правильная юридическая оценка по ст. 10 УК РФ.
С учетом изложенного Президиум находит необходимым снизить назначенное Новичихину А.П. наказание за данное преступление, а по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ определить более мягкое наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу и дополнения к ней осужденного Новичихина А.П. удовлетворить частично.
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2009 года, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года в отношении Новичихина А.П. изменить.
Действия Новичихина А.П. по факту хищения имущества ФИО11 переквалифицировать с ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Снизить наказание назначенное Новичихину А.П. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Новичихину А.П. наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов