Судья – Матэус Л.М. Дело № 44у-165
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Красноярск 09 августа 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Двоеконко В.Ф.
Членов президиума Асташова С.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден: по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий, просит снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств и не применил правила ст.ст.61,62, 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, приговором, постановленным в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02 ноября 2009 года в 10-ом часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по пер.<адрес> <адрес> в сторону <адрес>, с целью завладения денежными средствами напал на ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повалил ее на землю, и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, завладел деньгами в сумме 40 рублей, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести в виде перелома правого плеча.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознавал его последствия.
Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.
Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, действующей на момент совершения преступления.
Однако, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, смягчающим наказание, в силу ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.
Кроме того, приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, определяя ФИО1 наказание по ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признал возмещение материального ущерба потерпевшей, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не мог превышать две трети от наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания суд должен был применить оба предусмотренных законом принципа назначения наказания – две трети от двух третей (ч.1 ст.62 УК РФ), в результате чего максимальный размер наказания не мог превышать трех лет 6 месяцев лишения свободы. Назначение ФИО1 4 лет лишения свободы не соответствует закону, вследствие чего приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной, данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, также не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность содеянного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 с ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 4 года 4 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Ф.ДВОЕКОНКО