Судья Кузнецова Г.В. Дело № 44у- 195
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Красноярск 26 апреля 2011 года
Президиум Красноярского краевою суда в составе:
Председательствующего - Асташова СВ.
членов президиума - Астапова A.M.. Войты И.Ё., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А.. Меркушевой Т.Ф.. Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2006 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, не работающий, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф.. мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровые опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как указанно в приговоре преступление совершено осужденным в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
15 марта 2005 года в вечернее время ФИО1 вместе с ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли к ФИО12, проживающему по <адрес> Обнаружив, что дверь закрыта изнутри, стали стучать в нее, однако ФИО12 им дверь не открыл. ФИО1 ударом руки разбил окно и проник в дом, где подошел к лежащему на диване ФИО12, стащил его на пол и нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу и в область головы, причинив тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы смерть ФИО12 наступила 07 апреля 2005 года.
В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 он не имел, смерть потерпевшего наступила не от побоев, а от туберкулеза, в
1
связи с несвоевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО16 о том, что в медицинской помощи ФИО12 не нуждался, а также показания потерпевшей ФИО18 о том, что со слов ФИО12 она узнала, что его избили ФИО1 и ФИО16, указывает на то, что к смерти ФИО12 он не примас ген. по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа, заключение было составлено на основании медицинских документов на ФИО12. согласно которым потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО25 с целью выяснения причины смерти потерпевшего, полагает, что потерпевшего могли избить третьи лица, либо он сам мог причинить себе вред, суд не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Кроме того, осужденный указывает на то, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту: он неоднократно заявлял ходатайство о замене адвоката ФИО24, с позицией которого он не согласен, так как он ненадлежащим образом осуществлял его защиту, возражал против удовлетворения его ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО25, а также вопреки его воли просил огласить в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые впоследствии были положены в основу приговора, его ходатайства о назначении судом адвоката ФИО26 оставлено без внимания, ему не предоставили слова в прениях и не дали выступить в репликах, в прениях адвокат высказал негативное отношение к его личности, тем самым ухудшив характеризующие данные своего подзащитного, не просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого заболевания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит приговор в соответствии со ст.ст. 381, 409 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 и п. 6 ч.2 ст. 381, ч.1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника и не предоставление подсудимому права участия в прениях.
В соответствие с п. 3 ч.4 ст. 6 Федерального Закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.2 ч.1 ст.9 Кодекса адвокатской этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
Как видно из материалов дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно отказывался от услуг адвоката ФИО29 просил предоставить ему адвоката ФИО26 (л.д. 182, 195-196. 204), объясняя это в том числе тем, что назначенный судом адвокат занял позицию обвинения, (л.д. 206 об.).
Между тем. доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО29 его функции защиты заслуживают внимания.
Так, в ходе судебного разбирательства, подсудимым ФИО1 были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО31 а также вызове и допросе в судебное заседание эксперта ФИО25. Адвокат ФИО29 ходатайств своего подзащитного не поддержал, а напротив фактически просил отказать в удовлетворении ходатайств (л.д. 206, 211 (оборот). Кроме того, адвокат вопреки воле подзащитного, ходатайствовал об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия, оставив без внимания тот факт, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Ходатайство адвоката судом было удовлетворено, показания были оглашены и положены в основу обвинительного приговора (л.д. 212). То сен, фактически адвокат занял позицию обвинения.
3
В прениях адвокат ФИО29 высказал негативное отношение к личности ФИО1, тем самым, ухудшив характеризующие данные своего подзащитного, не просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого заболевания ФИО1.
При таких обстоятельствах следует, что адвокат фактически отказался от принятой на себя защиты, впоследствии чего право подсудимого на защиту при рассмотрении дела было существенно нарушено.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии В прениях строп.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не разъяснялось его право ходатайствовать об участии в прениях сторон (л.д. 171. 182. 196). После выступления в прениях государственного обвинителя, суд предоставил слово адвокату ФИО29 защитнику ФИО36 и потерпевшей ФИО37, не предоставив права па выступление в прениях ФИО1 (л.д.. 213-214).
Таким образом, судом были ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не в полной мере соблюдена процедура судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого при] опора.
Поскольку приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы ФИО1 о недоказанности его вины, изложенные в надзорной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Учитывая личность ФИО1, то что он может скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, меру пресечения ему следует избрать в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ. президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2006 гола в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 июля 2011 года.
Председательствующий С.В. Асташов
пре
Председательствующий