Судья Гаврилова Н.В. Дело № 44у- 175
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 24 мая 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова СВ.,
а
членов президиума - Астапова A.M., Войты И.В.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2006 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый
23 мая 2003 года, с учетом постановления суда от 23 марта
2004 года, по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФот ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишениясвободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытиинаказания.
осужден: по ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый
29 октября 2003 года по ч.3 ст. 158, но ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28 ноября
2005 года по отбытии наказания,
осужден: по ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2006 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО11 изменен.
В отношении ФИО1 исключено указание на осуждение по признаку «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору», постановлено считать его осужденным
2
по ч.4 ст. 162 УК РФ за разбой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия ФИО11 переквалифицированы с ч.2 ст. 167 УК РФ назначено 7 лег лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, (пред. и докл. Еремеева В.Г., судьи -Жихарев Ю.А.. Завгородняя С.А.)
Н надзорном представлении прокурор просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Полагает, что в соответствии с положениями уголовного закона и установленных судом обстоятельств совершения преступления подлежит исключению указание об осуждении ФИО1 и ФИО11 за умышленное уничтожение имущества путем поджога, а в связи с этим наказание снижено как за что преступление, так и по совокупности. Кроме этого, с учетом изменений предыдущего приговора в отношении ФИО1, проигнорированных судом, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание также подлежит пересмотру и смягчению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф.. объяснения осужденного ФИО1 (.11. и его защитника - адвоката Красиковой О.М.. мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом изменений, осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,
и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
ФИО11, с учетом изменений, осужден за грабеж, совершенный группой лиц но предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов. ФИО1 и ФИО11 незаконно ворвались в дом ФИО29 по <адрес>. 24 и потребовали у ФИО28 передачи денег. Заведомо зная, что ФИО30 являясь инвалидом 1 группы вследствие заболевания, а также в силу преклонного возраста, находится в беспомощном состоятнии, ФИО1 нанес потерпевшему не менее 13 ударов руками и ногами по голове и телу, продолжая требовать деньги, при этом высказывал в адрес ФИО22 угрозы убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате избиения. ФИО19 был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО20 наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся плевропульмопальпым шоком. Также ФИО1 и ФИО11 похитили имущее то ФИО24 па сумму 7200 рублей.
3
После совершения преступлений ФИО1 и ФИО11, с целью сокрытия след преступлений и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, подожгли вещи, находившиеся в доме ФИО31. В результате возникшего пожара огнем было повреждено имущество ФИО25 на сумму 97120 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб, а также уничтожено имущество ФИО32 не представляющее ценности, вследствие чего ущерб потерпевшему не причинен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, президиум краевого суда находит его подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства преступлений и вина осужденных ФИО1 и ФИО11 в совершении инкриминируемых деяний установлена достаточной совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительною расследования и судебного разбирательства, и гарантированных законом прав осужденных, влекущих отмену приговора, в ходе проверки не установлено.
Правовая квалификация действий осужденных при завладении имуществом и причинении вреда здоровью потерпевшего, с учетом внесенных изменений, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.
Вместе с тем квалификация части действий осужденных ФИО1 и ФИО11 по ст. 167 УК РФ подлежит пересмотру, т.к. вывод суда о применение этого уголовного закона не соответствует установленным им же обстоятельствам совершения преступления.
Так, диспозиция ч.1 (соответственно и ч.2) ст. 167 УК РФ предусматривают два самостоятельных способа совершения преступления -повреждение имущества либо его уничтожение и обязательным признаком обоих преступлений должно являться причинение значительного ущерба потерпевшему.
При описании преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 167 УК РФ, было установлено, что ФИО1 и ФИО11 было повреждено имущество ФИО18 на сумму 97120 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба.
При этом, описывая обстоятельства совершения такого преступления как умышленное уничтожение имущества, суд в приговоре установил, что уничтожено имущество не представляющее ценности и не причинившее ущерба потерпевшему.
Соответственно привлекая осужденных ФИО1 и ФИО11 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ и за такое преступление, как умышленное уничтожение имущества путем поджога, суд не установил наличие обязательного признака этого состава преступления -причинение значительного ущерба потерпевшему.
Таким образом, из осуждения ФИО1 и ФИО11 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ подлежит исключению указание о совершении ими умышленного уничтожения имущества, как необоснованно вмененного.
При разрешении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства -опасный рецидив преступления, с учетом осуждения его по приговору от 23 мая 2003 года за тяжкое преступление.
Однако постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2004 года данный приговор был пересмотрен, в порядке ст. 396-399 УПК РФ. и его деяние переквалифицировано на п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона 2003 года.
4
Это повлекло изменение и категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.
Соответственно с учетом положений ст. 18 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как опасный рецидив преступлений.
Следует считать, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.
Подлежащие учету изменения в приговор повлекли изменения объема обвинения обоих осужденных в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и изменение степени общественной опасности личности, осужденною ФИО1, что на основании ст. 60 УК РФ должно влечь пересмотр и снижение назначенного им наказания в этой части.
Кроме того, в связи изменениями внесенными ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия ФИО1 и ФИО11 по ч.4 ст. 111 УК РФ и ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ подлежат переквалификации на указанную редакцию, с назначением наказания но правилам ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 64 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октябри 2006 годя и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2006 года в отношении ФИО1 и ФИО27 изменить:
исключить в отношении ФИО1 указание о признании рецидива преступлений опасным;
исключить из ч.2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительною ущерба, совершенное путем поджога, наказание по которой снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действие ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) по которой назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
по совокупности указанных преступлений, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 11 лет 9 месяцев лишения свободы;
исключить из ч.2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительною ущерба, совершенное путем поджога, наказание по которой снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
5
переквалифицировать действие ФИО34 с п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы:
по совокупности указанных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО11 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставили без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов