Судья Литвинова Ю.В. Дело № 44у-253
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 24 мая 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2009 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:
19 декабря 1996 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 144 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 06 марта 2003 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней,
осужден по п.п. «а, в, г» ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания.
Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9 и ФИО10, надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2009 года приговор изменен: исключено осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 1 ст. 175 УК РФ ФИО1 освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (пред. И докл. Барановский В.Ф., Фризен Л.Г., Белобородова О.М.)
В надзорной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, просит переквалифицировать его действия с п.п. «а, в» ст. 126 УК РФ наказание, назначенное за преступление, оставил прежним.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения защитника осужденного ФИО1. – адвоката Красиковой О.М. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационное определение отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом внесенных в приговор изменений осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору, преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.
14 марта 2007 года в период времени с 10 до 11 часов ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО17 по предварительному сговору между собой из гаражного бокса № гаражного товарищества 202, расположенного в районе <адрес>, похитили ФИО18 с целью завладения продукцией <данные изъяты>», которую, по их мнению, украл и незаконно хранил ФИО18 При этом ФИО17 причинил ФИО18 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Уголовное дело в отношении ФИО17 прекращено в связи с его смертью. Кроме того, ФИО8 тайно похитил у ФИО18 сотовый телефон «Сони Эриксон W900i», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 13 095 рублей; ФИО9 и ФИО8 по предварительному сговору между собой, без цели хищения, незаконно завладели автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащим ФИО18 В этот же день ФИО17 сообщил ФИО1 и ФИО9 о том, что убил потерпевшего ФИО18 и завладел его денежными средствами в размере 140 000 рублей. ФИО1 и ФИО9 достоверно зная, что переданные им ФИО17 денежные средства в размере 35 000 рублей каждому принадлежат потерпевшему ФИО18, получили их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совершили заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 47, 50 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в заседании суда второй инстанции, если он этого пожелает.
При отсутствии отказа подсудимого от защитника, суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Данные требования закона по настоящему делу на стадии кассационного рассмотрения не выполнены.
Так, в дополнениях к кассационной жалобе, направленных в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, содержащийся под стражей осужденный ФИО1 указывал на то, что находясь в СИЗО он дважды получал расписки (разъяснение) о его праве пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции: 1) расписка, которую он отказался заполнять, так как не понимал, что от него требуется, в связи с чем был составлен акт и 2) расписка с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ходатайствовал о рассмотрении дела с участием адвоката Доложевского К.В., с которым у него было заключено соглашение (т. 10 л.д. 235-236).
Между тем, суд кассационной инстанции, сославшись в определении на наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от заполнения расписки (т. 10 л.д. 83-85) и на то, что данные, подтверждающие наличие соглашения с адвокатом Доложевским К.В. отсутствуют, рассмотрел дело в отсутствие адвоката, при этом оставил без внимания доводы осужденного о наличии повторной расписки, в которой он ходатайствовал об участии в суде кассационной инстанции адвоката.
Вместе с тем, из дополнительных материалов, а именно согласно имеющейся в личном деле осужденного сопроводительной из Норильского городского суда Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно повторно направлялась расписка (разъяснение) о праве осужденного пригласить защитника для участия в рассмотрении судом кассационной инстанции уголовного дела, расписка была направлена в суд, однако в материалах дела она отсутствует.
Таким образом, доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что в повторной расписке ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием адвоката Доложевского К.В., ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебной коллегии надлежало выяснить, заключено ли у ФИО1 с защитником Доложевским К.В. соглашение о предоставлении интересов осужденного в суде кассационной инстанции, и если нет – принять меры к назначению другого защитника.
Однако этого сделано не было и дело рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2009 года на основании ст.ст. 381, 409 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2009 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий С.В. Асташов