Судья – Мамаев А.Г. 44 у-471/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 23 августа 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
И членов президиума - Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
При секретаре - Кальмбах С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 октября 2010г., которым
ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
<адрес>, имеющий на иждивении
малолетнего ребёнка, судимый
1) 01 августа 2001г. по ч.1 ст.111 УК РФ на 5 лет
лишения свободы, освободившийся 09 июля 2004г.
условно досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;
2) 27 августа 2009г., с учётом изменений от 24 декабря
2009г. по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК
РФ, на 5 лет 5 месяцев лишения свободы,
3) 23 июня 2010г., с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21 июня 2011г. по ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 27 августа 2009г., на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима
осуждён к лишению свободы: по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 июня 2010г., на 10 лет в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2011г. приговор изменен:
исключено указание о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений опасным;
признано смягчающим наказание обстоятельством - состояние психического здоровья ФИО1;
назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 23 июня 2010г., ФИО1 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения (предс. Дубынина Н.А., судьи: Скорнякова А.И. – докл., Чепелева В.И.).
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство с возвращением дела прокурору для устранения нарушений и восстановления его прав. Полагает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения его прав при расследовании дела и при ознакомлении с его материалами: не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО11; при привлечении в качестве обвиняемого 22 марта 2010г. не разъяснены права; часть поданных им 22 марта 2010г. ходатайств не приобщена к материалам дела, часть приобщенных осталась не разрешенными; не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; не предоставлен адвокат ФИО17, с которым было заключено соглашение; обвинительное заключение вручено не в полном объеме. Следователем проигнорированы очевидные противоречия, в т.ч. и в части вещественных доказательств и допущена фальсификация материалов дела при ознакомлении с ними. Суд не разрешил его ходатайства о проведении предварительного слушания, в связи с чем постановление суда о назначении судебного заседания в общем порядке является незаконным. Суд также оставил без внимания все противоречия по делу и отклонил его ходатайства. Он преступления не совершал, потерпевший его оговорил, а свидетели, находящиеся в служебной зависимости от потерпевшего, дали ложные показания. Одновременно просит о снижении назначенного ему по указанному приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.
Также, просит зачесть в срок отбытия им наказания по приговору от 27 октября 2010г. период содержания его под стражей с 17 марта 2005г. по 26 октября 2010г.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы надзорной жалобы о снижении назначенного наказания до 7 лет 5 месяцев лишения свободы и зачете периода содержания под стражей с 17 марта 2005г. по 26 октября 2010г., от остальных доводов надзорной жалобы отказавшегося, заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённые в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в г. <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в помещении ФБУ ИЗ<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю по <адрес> находящиеся при исполнении своихслужебных обязанностей - дежурный помощник начальника следственного изоляторадежурной службы ФИО14 и младшие инспектора ФИО15 и ФИО16, действуя в соответствии с предоставленными им полномочиями и в установленном порядке, проводили полный обыск содержащегося под стражей ФИО1 ФИО1 выражался при этом нецензурной бранью и требовал, чтобы ФИО14 ушёл. Затем ФИО1, игнорируя требования ФИО14 о прекращении противоправных действий, поднял над головой сумку с личными вещами и умышленно ударил ей ФИО14 по голове, причинив ему физическую боль.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.
Обстоятельства преступления и вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена достаточной совокупностью приведённых в приговоре относимых и допустимых доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Выводы суда об обстоятельствах преступления и о виновности осуждённого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей -очевидцев происходящих событий - ФИО15, ФИО16, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 ФИО29, которым стало известно о преступлении непосредственно после его совершения, так как они были вызваны по сигналу тревоги из комнаты для обысков, где находились ФИО14 и ФИО1.
Никаких расхождений и противоречий в показании этих свидетелей, опровергающих выводы суда по приговору, не имеется.
Позиция потерпевшего ФИО14 в конце судебного следствия об идентичности вещественного доказательства по делу и орудии преступления - сумке, не подрывает выводов суда о том, что удар по голове потерпевшему наносился сумкой. Потерпевший сомневаясь в том, что осмотренная в судебном заседании сумка является той, которой и был нанесён удар, тем не менее, подтвердил, что удар ему нанёс ФИО1, имевшейся у него при себе сумкой.
Исследованными судом общими и ведомственными нормативно - правовымиактами о деятельности учреждения уголовно-исполнительной системы, подтверждена законность и обоснованность действий сотрудников СИЗО - ФИО14, ФИО15 ФИО16 по проведению ими личного обыска ФИО1 и нахождение этих лиц приисполнении ими своих служебных обязанностей.
Правовая квалификация действий осуждённого является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства, и гарантированных законом прав осуждённого, влекущих отмену приговора, не имеется.
Действия следователя по изъятию и приобщению к делу сумки как орудиясовершения преступления осуществлялись в полном соответствии с положениями уголовно - процессуального закона и с учётом имеющихся фактических данных об орудии преступления.
Все ходатайства и жалобы ФИО1, заявленные следователю, по результатам ознакомления с материалами дела и нашедшие отражение в деле как поданные, находятся
в материалах уголовного дела и на них даны ответы в установленном законом порядке.
Нарушений права осужденного на защиту во время предварительного и судебного следствия не допущено. ФИО1 был обеспечен адвокатами, назначенными ему следователем и судом, которые оказывали осужденному квалифицированную юридическую помощь. Согласно заявлению адвоката Лаптева Е.В., имеющегося в материалах уголовного дела, какое-либо соглашение между ним и осужденным на представление интересов ФИО1 по указанному уголовному делу не заключалось. Адвокат Лаптев в порядке ст. 51 УПК РФ не назначался, а потому оснований для его приглашения, ни у следователя, ни у суда, не имелось.
Процессуальные права и обязанности ФИО1 разъяснялись, в том числе и при предъявлении обвинения 22 марта 2010г. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 марта 2010г. на л.д. № в графе «обвиняемый», а также в графе, содержащей отметку и дату получения копии указанного постановления с разъяснением в нем прав имеются надписи, выполненные слабовидными чернилами, краска на которых практически исчезла. Вместе с тем, из представленной следователем СО по <адрес> ФИО18 копии указанного постановления, хранящейся в контрольном производстве по уголовному делу № в СО по г. <адрес> Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 марта 2010г. имеются подписи ФИО1 об объявлении ему указанного постановления, получении его копии и разъяснении прав.
Согласно документам, содержащимся в деле и удостоверенным подписями обвиняемого ФИО1 и его адвоката, ознакомление ФИО1 с материалами дела происходило совместно с адвокатом и с материалами дела они ознакомлены в полном объёме. Никаких ходатайств, заявлений ни от адвоката, ни от ФИО1 об ограничении его права на ознакомление с делом в протоколе, составленном в порядке ст.217 УПК РФ, не отражено, хотя и ФИО1 и адвокат имели для этого реальную возможность.
Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения была вручена ФИО1. Своевременно никаких заявлений о неполноте обвинительного заключения, отсутствии листов в нём от ФИО1 не поступало и в его расписке о получении его коии это отражения не нашло.
После заявления ФИО1 об этом в судебном заседании, судом были приняты меры к выяснению и устранению этих противоречий, и по этому вопросу было принято решение, соответствующее уголовно - процессуальному закону.
Согласно протоколу, составленному в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с исключениемдоказательств по делу. В дальнейшем в жалобах и ходатайствах направленных в судПрутовых ставил вопрос как о возвращении дела прокурору, так и об исключениидоказательств по делу. Все эти ходатайства вытекали из несогласия с обвинением и из еголичной оценки собранных по делу доказательств.
Однако оснований, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст.237 УПК РФ) для возвращения дела прокурору из материалов дела и позиции ФИО1 не имелось.
Суд, принимая дело к своему производству и принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, фактически разрешил все ходатайства ФИО1 и о возвращении дела прокурору и о проведении предварительного слушания, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для этого.
Вопрос об исключении доказательств по делу, при отсутствии очевидных данных отом, что они получены с прямым нарушением уголовно - процессуального закона, что и давало бы основания признать их недопустимыми, не может быть разрешён без проведения судебного следствия и их непосредственного исследования и оценки судом. Как видно из дела таких данных ни ФИО1, ни адвокатом не приводилось, а оспаривалась лишь их относимость.
Более того, реализуя в полном объёме предоставленные подсудимому законом права по участию в судебном заседании и по осуществлению своей защиты, ФИО1 в ходе судебных разбирательств, также неоднократно заявлял аналогичные ходатайства. Это в свою очередь также подтверждает и то, что судом не было принято никаких мер направленных на ограничение прав стороны защиты и состязательности процесса.
Судом все эти ходатайства рассмотрены и приняты решения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, как путём вынесения отдельных постановлений (в случае отказа в возвращении дела прокурору), так и фактически в приговоре при изложении доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Все доказательства, которые сторонами процесса официально и в установленном уголовно-процессуальном законе порядке были представлены, судом исследованы и оценены, что нашло свое отражение и в протоколе судебного заседания и в приговоре. При этом ни в исследованных судом доказательствах, ни в приговоре, в опровержение доводов осуждённого, не содержится противоречий, ставящих под сомнение выводы суда по приговору.
Все имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены, судебное разбирательство, с учетом позиции сторон в процессе, проведено полно и объективно.
Наказание за совершенное преступление соответствует положениям уголовного закона и является справедливым.
Доводы осужденного ФИО1 о зачете ему в срок отбытия наказания по приговору от 27 октября 2010г. периода содержания его под стражей с 17 марта 2005г. по 26 октября 2010г. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанные вопросы разрешаются в ином судебном порядке, в соответствии со ст. ст. 396-397 УПК РФ.
Вместе с тем наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит пересмотру.
Так, постановлением Президиума Красноярского краевого суда в приговор от 23 июня 2010 года внесены изменения, повлекшие снижение назначенного по нему ФИО1 первоначального наказания с 8 лет 1 месяца лишения свободы до 7 лет.
Соответственно на основании ст. 60 УК РФ подлежит пересмотру и снижению окончательно назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору от 27 октября 2010г.
При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2011 года в отношении ФИО1 изменить:
снизить назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташова