Судья Захаров А.Н.
44у-281
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 07 июня 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Кулябова А.А.
членов президиума - Астапова A.M., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановления Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2004 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина РФ, судимого:
16 декабря 1993 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 1994 года, по ч.1 ст. 212-1 УК РСФСР, к 1 году лишения свободы;
25 июля 1994 года по ч.1 ст. 188, ст. 41 УК РСФСР, к 2 годам 17 дням
лишения свободы;
3. 30 июля 1996 года по ч.1 ст. 188-1, ст. 41 УК РСФСР, к 1 году 7
месяцам лишения свободы;
29 октября 1996 года по ч.2 ст. 144, ч.3 ст. 40 УК РСФСР, к 5 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2001 года по отбытию срока наказания,
14 марта 2002 года, с учетом изменений, внесенных определением
судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от
16 мая 2002 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64
УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,
по ст.64 УК РФ, без учета правил
ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5
годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого
режима
которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ приведен в соответствие с изменениями,
внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года приговор
Иланского районного суда Красноярского края от 14 марта 2002 года:
- ФИО1 считается осужденным по п. «в» ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
-из приговора исключены квалифицирующие признаки кражи и хищения огнестрельного оружия « неоднократно».
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2004 года постановление от 16 февраля 2004 года оставлено без изменения. (пред. Дубынина Н.А., Белобородова О.М.-докл., Рубан Е.И.).
2
В надзорном представлении прокурор просит изменить постановления и кассационное определение. Автор представления указывает, что суд внес в приговор от 14 марта 2002 года изменения, однако указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений не исключил, действия по ч.1 ст. 226 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного не вносились.
Кроме того, прокурор предлагает переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ст.64 УК РФ.
Также, по мнению автора представления, необходимо исключить указание о назначении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в связи с хроническим алкоголизмом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца М.Ф., объяснения адвоката Ржепко С.Н., в интересах осужденного ФИО1, по доводам надзорного представления, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом.
По результатам рассмотрения ходатайства в приговор внесены указанные выше изменения.
Проверив материалы и обсудив доводы надзорного представления, Президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.
Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 14 марта 2002 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 16 мая 2002 года, ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 97, ст. 99 УКК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу хронического алкоголизма.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 226 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного не вносились.
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года).
3
Переквалификация действий с ч.1 ст. 226 УК РФ повлекла изменение категории тяжести совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое.
Кроме того, в связи с внесением в ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011года).
Также, из приговора суда следует, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, при этом сослался на положения п.п.«а,в» ч.3 ст. 18 УК РФ, предусматривающие правила, при которых рецидив признается особо опасным. С учетом указанных положений закона для отбывания ФИО1 наказания судом была назначена исправительная колония особого режима.
В связи с внесенными в ст. 18 УК РФ* имеет место опасный рецидив преступлений.
Таким образом, изменение категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, фактическое изменение вида рецидива влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.
Доводы надзорного представления о необходимости назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей за совершенные преступления, удовлетворению не подлежат.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения осужденному наказания без учета рецидива преступлений, а именно правил ст. 64 УК РФ.
Между тем, правила ч.2 ст.68 УК РФ. следовательно, наказание осужденному должно быть назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ.
Что касается ч. 1 ст.226 УК РФ также подлежит назначению с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ.
В связи с чем, судебные решения подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление первого заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2004 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из приговора от 14 марта 2002 года указание о признании опасного рецидива преступлений особо опасным;
переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст.226 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы;
4
- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года),по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы;
- по совокупности указанных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.окончательно ФИО1 назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы;
- исключить из приговора от 14 марта 2002 года указание суда о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера виде амбулаторного принудительногонаблюдения и лечения у психиатра по поводу хронического алкоголизма.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Кулябов
/