Председательствующий – Подвойский С.П., судьи: Немцева Е.Н., Чайкун Н.Г.
44 у-407/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 16 августа 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
И членов президиума - Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
При секретаре - Кальмбах С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Медюк К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2004 года, которым
ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края, имеющий
малолетнего ребенка, несудимый
осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО10, которым приговор не обжаловался и вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года приговор оставлен без изменения (предс. Барановский В.Ф., судьи Белобородова О.М. – докл., Путинцев М.М.).
В надзорной жалобе адвокат Медюк К.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Считает выводы суда ошибочными и не основанными на материалах дела. Указывает, что суд, исключив из обвинения действия осужденного по нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО19 в момент нахождения его вне автомобиля, тем самым не установил обстоятельства убийства потерпевшего. Действия осужденного неправильно квалифицированы по ст. 119 УК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав адвоката Медюк К.Н. по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленное причинение смерти другому человеку, а также за подстрекательство к убийству.
Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО36
Пресекая действия ФИО1, знакомые ФИО36 - ФИО20, ФИО24 и ФИО19 причинили ФИО1 лёгкий вред здоровью и побои. С целью причинения телесных повреждений избившим его лицам, ФИО1 вместе с осужденным ФИО10, вооружившись бейсбольными битами, охотничьим ружьем и пистолетом, разыскали потерпевшего ФИО19, который находился в своем автомобиле вместе с ФИО20 и ФИО24. Подстрекаемый ФИО10, ФИО1, с целью причинения смерти ФИО19, нанес ему множественные удары рукой и бейсбольной битой через открытое окно автомобиля в область головы, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего при транспортировке в больницу.
Во время избиения ФИО19, ФИО1 предложил ФИО10 убить ФИО20, который, опасаясь за свою жизнь, стал убегать с места происшествия. ФИО10 произвел два неприцельных выстрела из ружья в направлении переулка, в котором скрылся ФИО20.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО36 основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и в надзорной жалобе не оспариваются.
Виновность ФИО1 в убийстве ФИО19 подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО24, непосредственных очевидцев преступления, которые пояснили, что встретив их ночью ФИО1, по предложению ФИО10, через окно автомобиля, в котором находился ФИО19 стал наносить ФИО19 множественные удары битой, после чего ФИО20, пытаясь защитить ФИО19, ударил ФИО1 прикладом от ружья, но в последствии испугавшись выстрелов, покинули место происшествия; показаниями ФИО10 на предварительном следствии, в ходе которых ФИО10 также подтверждал факт избиения ФИО1 ФИО19 битой по голове; заключениями проведенных по делу экспертиз.
При этом действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ у суда не имелось.
При этом, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в убийстве ФИО19 доводы надзорной жалобы адвоката о якобы имеющемся противоречии относительно описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО19 повреждений, повлекших его смерть, которые находятся справа, и установленных судом обстоятельствах о том, что удары наносились ФИО1 ФИО19 в левую часть головы, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что ФИО1 в момент избиения ФИО19 верхней частью туловища проник в салон автомобиля. Из показаний ФИО10 на предварительном следствии следует, что ФИО19 терял сознание, а из показаний свидетеля ФИО35 следует, что проезжая мимо он увидел автомобиль ФИО36, в котором находился ФИО19, его туловище было на земле, а ноги в автомобиле. Указанные данные свидетельствуют о том, что тело ФИО19 в момент нанесения ему ударов битой ФИО1 в одном положении не находилось, а следовательно, обнаруженные на голове ФИО19 повреждения могли быть причинены осужденным ФИО1.
Противоправность поведения потерпевшего, о чем указывает адвокат в надзорной жалобе, материалами дела не подтверждается.
Напротив, судом установлено, что первоначально конфликт между ФИО36 и ФИО1 возник по инициативе ФИО1, предложившего ФИО36 выйти из бара и первым нанесшего удар ФИО36 от чего последний потерял сознание. После чего, ФИО20, ФИО24 и ФИО19, с целью пресечения действий по избиению ФИО36, нанесли ФИО1 телесные повреждения, после чего все разошлись. И лишь позднее, ФИО1, вооружившись бейсбольными битами, ружьем и пистолетом вновь приехал с ФИО10 в с<адрес>, для последующего выяснения отношений с ФИО19, ФИО20 и ФИО24, действия которых противоправными при указанных обстоятельствах признать нельзя.
Виновность ФИО1 в подстрекательстве ФИО10 к убийству ФИО20 подтверждается показаниями ФИО20, пояснившего о том, что после того, как он, пытаясь прекратить избиение ФИО1 ФИО19, ударил ФИО1 прикладом ружья и увидев направленное на него ФИО10 ружьё, стал убегать, ФИО1 крикнул ФИО10: «вали его», - после чего прозвучали два выстрела из ружья. Показания ФИО20 подтвердил свидетель ФИО24.
Действия ФИО1 правильно расценены судом как подстрекательство к убийству, исходя из высказываний ФИО1, желающего возбудить у ФИО10 намерение на убийство ФИО20, сопровождаемое действиями по нанесению ФИО19 телесных повреждений, так как ФИО1 склонял к совершению преступления, убийства, конкретное лицо - ФИО20, а его высказывания носили определенный характер.
При этом, по смыслу уголовного закона, ответственность соучастников преступления может быть различной и осуждение ФИО10 за угрозу убийством вовсе не исключает осуждение ФИО1 за подстрекательство к убийству, при наличии в его действиях указанного состава преступления, что и было установлено судом в приговоре.
Вместе с тем, действия ФИО1 за подстрекательство ФИО10 к убийству ФИО20 судом квалифицированы неверно.
Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
В соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.
Судом установлено, что в действиях ФИО10 отсутствовал прямой умысел на убийство ФИО20 и квалифицировал деяние, совершенное ФИО10, по ст. 119 УК РФ.
В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 30, ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
С учётом того, что ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, действия ФИО1 по ст. 10 УК РФ, с назначением ФИО1 нового наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Медюк К.Н. удовлетворить частично.
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года в отношении ФИО1 изменить:
действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы;
действия ФИО1 переквалифицировать с ч.4 ст. 33, ст. 64 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы;
по совокупности указанных преступлений, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 12 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов