Судья Кудро Е.В. Дело № 44у-451
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 09 августа 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
членов президиума - Асташова С.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А.
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей ФИО16, надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, судимый:
29 декабря 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 05 августа 2010 года условное осуждение отменено с направлением ФИО2 в места лишения свободы для отбывания наказания,
оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ в связи с недоказанностью причастности к совершению преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшей ФИО16 – без удовлетворения (пред. и докл. Дубынина Н.А., Ломако Н.А., Чепелева В.И.).
В надзорном представлении и жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения защитника осужденного ФИО2 - адвоката Брюхановой Л.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16 и 19 часами ФИО1 совместно с ФИО2 и их знакомым ФИО15 находились в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 6, <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с кражей ФИО15 денежных средств у ранее находившегося в указанной квартире ФИО23, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15. С целью реализации совместного умысла ФИО1 и ФИО2 поочередно, умышленно, с применением достаточной силы стали наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО15, причинив потерпевшему совместными согласованными действиями телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, слизистой оболочки полости рта, ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, перелома костей носа, локального и конструкционного перелома затылочной кости слева, скудной эпидуральной гематомы слева, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в причинно-следственной связи со смертью; кровоподтека, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, локального перелома 7-го ребра слева, которые причинили легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровью на срок не более 21 суток; кровоподтеков и ссадин на туловище, руках, ногах, которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Исследовав доказательства, суд установил другие обстоятельства дела и указал в приговоре, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО1, которые делали в указанной квартире ремонт, а также потерпевший ФИО15 распивали спиртные напитки, в ходе чего пропала 1000 рублей, которую ФИО23 выложил на стол в целях дальнейшего приобретения спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в указанную квартиру пришел ФИО2, которому ФИО23 и ФИО1 сообщили об исчезновении денег. По предложению ФИО2 ФИО23 и ФИО1 сняли и показали свою одежду на предмет обнаружения у них исчезнувших денег, а ФИО15 от осмотра своей одежды отказался и лег спать. Через некоторое время указанные лица обнаружили за подкладкой спортивной курки ФИО15 1000 рублей. С целью выяснения данного обстоятельства, чтобы разбудить спящего ФИО15, ФИО2 нанес ФИО16 ладонями несколько ударов по щекам. ФИО15 заявил, что они сами подбросили ему эти деньги. Разозлившись, ФИО1 ударил ФИО15 кулаком левой руки в область правой брови, отчего у ФИО15 пошла кровь, а также нанес не менее трех ударов по лицу и голове, причинив кровоподтеки на лице и перелом костей носа, из которого у потерпевшего пошла кровь. ФИО15 умылся в ванной, после чего вместе с ФИО1 и ФИО2 продолжил употребление спиртных напитков, а ФИО23 ушел из квартиры. В ходе употребления спиртного ссора между ними продолжилась. ФИО2 нанес несколько ударов кулаком по спине потерпевшего, а ФИО1 ударил ФИО15 рукой в грудь. После чего они втроем стали собираться уходить из указанной квартиры, при этом у ФИО15 из брови и носа шла кровь, которую они затерли. Около 19 часов все вышли из квартиры, ФИО1 и ФИО2 ушли домой, а ФИО15 остался в подъезде, где его около 21 часа 51 минут обнаружили работники скорой помощи, и доставили в больницу.
Суд пришел в выводу, что ФИО16 действиями ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде перелома костей носа, а также рана правой брови, не влекущая за собой расстройство здоровья, данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Однако оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не имеется ввиду отсутствия заявления потерпевшего.
Оправдывая ФИО2 и ФИО1 в умышленном причинении ФИО16 тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, суд указал, что изложенные в обвинительном заключении выводы о совершении ими данного преступления носят предположительный характер. Подсудимые вину не признали, пояснили, что удары наносили лишь руками, предметов имеющих плоскую массивную поверхность (в виде табуретов, стульев), которыми согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз могла быть причинена ЗЧМТ, в квартире не обнаружено. Кроме того, в квартире не обнаружено обуви и шапки потерпевшего (ФИО15 обнаружен работниками скорой помощи в подъезде без обуви и шапки), никто из соседей шума, характерного для драки, в квартире не слышал. В связи с этим, по мнению суд, ЗЧМТ могла возникнуть у ФИО15 при иных обстоятельствах (возможно в подъезде).
В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в том, что вопреки положениям ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоречит материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
В надзорной жалобе потерпевшая ФИО16, указывая на аналогичные основания, просит судебные решения отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалобы и представления, возражения на них, поступившие от ФИО1, а также от защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО17, просивших оставить судебные решения без изменения, президиум Красноярского краевого суда находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Из постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. следует, что пересмотр судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положение осуждённого, допустим лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, а неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Конституция Российской Федерации (ст.ст. 46 и 52) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
При рассмотрении данного уголовного дела указанные гарантии судом не соблюдены.
Так, оправдывая подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 УПК РФ такие уголовные дела относятся к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, суд указал, что по данному делу заявление потерпевшего отсутствует, поэтому не имеется оснований для привлечения подсудимых к уголовной ответственности и за эти преступления.
Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Несмотря на то, что повреждения, причинившие ФИО16 легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью, не состоят в прямой причинной связи с его смертью, однако последствием явилась смерть потерпевшего, в связи с чем, права погибшего перешли к его близкому родственнику. Потерпевшей по делу признана мать погибшего - ФИО16 (т. 1 л.д. 70). Заявление ФИО16 о привлечении Жудьдикова и ФИО2 к уголовной ответственности за причинение её сыну ФИО18 телесных повреждений в уголовном деле имеется (т. 1 л.д. 21).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 48-49), на вопрос государственного обвинителя, потерпевшая ФИО16 пояснила, что она желает привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, в том числе и за телесные повреждения, предусмотренные ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. Однако суд проигнорировал данные обстоятельства, существенно ограничив права потерпевшей ФИО16, лишив ее тем самым права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 381, 405, 409 УПК РФ, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основе полного и всестороннего разбирательства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорные жалобу потерпевшей ФИО16 и представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.
Оправдательный приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий В.Ф. Двоеконко