Судья Кузнецова С.А. Дело № 44у-431
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 02 августа 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 8 классов, не женатый, не работавший, житель <адрес>, судимый:
15 июня 2005 года по п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
06 марта 2006 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободен 13 апреля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня;
15 февраля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
16 мая 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции 02 августа 2011 года, по ст.ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 1, 69 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 2 года;
по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 марта 2006 года назначено 5 лет 6 месяцев лишении свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года и от 16 мая 2008 года окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе (и дополнении) осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности своего осуждения и правильности квалификации, ставит вопрос о пересмотре приговора и исключения указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Указывает на то, что в отношении него дважды отменялось условно-досрочное освобождение и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору дважды присоединялась к вновь назначенному наказанию. Кроме того, указывает на допущенные в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден: за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы (и дополнения), президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложена в приговоре, и по существу в надзорной жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осужденного, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 был допрошен по обстоятельствам совершенных им преступлений (л.д. 167-168).
Показания ФИО1 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из протокола судебного заседания также следует, что ФИО1, вопреки его доводам, было предоставлено слово для выступления в прениях, однако он от выступления отказался. Последнее слово подсудимому также было предоставлено (л.д. 183).
Юридическая оценка действиям осужденного дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Действия ФИО1 на момент постановления приговора правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
В настоящее время в связи с внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменениями, исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года.
С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного суда от 20 апреля 2006 года, назначенное осужденному наказание в связи с применением закона, улучшающего его положение, подлежит снижению.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осуждался приговором от 06 марта 2006 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
13 апреля 2007 года от отбывания наказания условно-досрочно освобожден на срок 1 год 10 месяцев 24 дня.
В связи с совершением преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания судьей при постановлении приговора от 15 февраля 2008 года отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 марта 2006 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Правила ст. 70 УК РФ применены также судом при постановлении последующего приговора от 16 мая 2008 года.
После этого по приговору от 21 мая 2008 года к назначенному ФИО1 наказанию вновь на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения с наказанием по приговору от 15 февраля 2008 года и 16 мая 2008 года.
При таких обстоятельствах, применение правил ст. 70 УК РФ в обжалуемом приговоре от 21 мая 2008 года свидетельствует о тройном назначении наказания по совокупности с приговором от 06 марта 2006 года, что недопустимо, поскольку влечет ухудшение положения осужденного.
Кроме того, судом допущено нарушение порядка очередности назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.
В связи с чем, приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы;
по совокупности указанных преступлений, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 4 года 4 месяца лишения свободы;
на основании ч. 1 ст. 131 УК РФ, назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06 марта 2006 года и к отбытию назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов